СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-244/2016-ГК

г. Пермь

01 августа 2017 года

Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мармазовой С.И., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:

от заявителя жалобы, Артемовой И.В., паспорт,

от конкурсного управляющего  должника Галактионовой С.И. – Козьминых Н.Е., доверенность от 08.01.2017, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Артемовой Ирины Витальевны об оспаривании действий (бездействий) арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-17860/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищная управляющая компания»  (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,          

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – должник, ООО «ЖУК») в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Артемовой И.В. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Галактионовой С. И. не соответствующими закону, об обязании конкурсного управляющего Галактионову С. И. предоставить Артемовой И.В. на бумажном носителе материалы, рассмотренные собранием кредиторов 03.10.2016. Также просила считать обязательство Артемовой И.В. по выплате ООО «Жилищная управляющая компания» 35 000 рублей (компенсация морального вреда), 615 000 рублей (компенсация за нарушение авторских прав) и 18 966 рублей 53 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) прекращенным с 29 декабря 2016 года в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 17.05.2017 в  удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись  с вынесенным  определением, Артемова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Артемова И.В. не соглашается с выводами суда о наличии  в ее действиях признаков злоупотребления правом. Утверждает, что нет оснований сомневаться в добросовестности ее поведения; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ее от исполнения решений судов; обращение в суд за оспариванием действий, которые она считает неправомерными, является неотъемлемой частью права на доступ к правосудию. Полагает, что из материалов дела следует обратное, а именно, злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и его представителей, намеренно затягивающих судебный процесс, не представляющих доказательства по запросу суда. Помимо этого считает неправомерным вывод суда о том, что поскольку требования кредитора Артемовой И.В. на текущий момент погашены, она до исполнения вступившего в законную силу судебного акта по повороту решения суда не обладает материально-правовым требованием к должнику, а потому не является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству Артемовой И.В к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Артемова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Артемова И.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Галактионовой С. И. не соответствующими закону, об обязании конкурсного управляющего Галактионову С. И. предоставить Артемовой И.В. на бумажном носителе материалы, рассмотренные собранием кредиторов 03.10.2016. Также просила считать обязательство Артемовой И.В. по выплате ООО «Жилищная управляющая компания» 35 000 рублей (компенсация морального вреда), 615 000 рублей (компенсация за нарушение авторских прав) и 18 966 рублей 53 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) прекращенным с 29 декабря 2016 года в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по настоящему делу частично удовлетворено заявление Артемовой И.В.; ее требования по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции признал рассматриваемые денежные обязательства текущими платежами в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции изменено в части включения требований в реестр: требования Артемовой И.В. в размере 615 000 руб. долга (компенсация) и 18 966,53 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 35 000 руб. (компенсация морального вреда) - в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 309 ЭС16 10013 по делу №А50-17860/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа правомерно исходил из того, что факт нарушения авторских прав правообладателя как основание присуждения рассматриваемой компенсации имел место до возбуждения дела о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, взыскав с Артемовой И.В. в пользу ООО «ЖУК» денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе: 35 000 руб. в возмещение компенсации за моральный вред, 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 18 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

В силу положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Установив, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, согласно которому вышеуказанные требования Артемовой И.В. признаны текущими, последней в банк предъявлены полученные на основании решений суда общей юрисдикции исполнительные листы о взыскании задолженности, приняв во внимание, что впоследствии постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, признавшим ошибочным выводы апелляционного суда о текущем характере требований Артемовой И.В. и указавшим на их включение в реестр требований кредиторов должника; принимая во внимание, что реестровые требования к должнику подлежат удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, в данном случае внеочередное удовлетворение требований Артемовой И.В. было обусловлено принятием отмененного впоследствии вышеупомянутого постановления суда апелляционной инстанции, учитывая то, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника к погашению реестровых требований не приступал, исходя из преследуемого конкурсным управляющим при обращении с данным заявлением материально-правового интереса, направленного на возврат неправомерно (не в соответствии с нормами Закона о банкротстве) перечисленных Артемовой И.В. денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для произведения поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу применительно к положениям ст. ч. 1 ст. 325 АПК РФ и взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника 668 097 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что очередность удовлетворения требований Артемовой И.В. установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по настоящему делу; при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 вышеназванные определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отклонение апелляционным судом  доводов Артемовой И.В. о том, что арбитражным судом фактически произведен поворот исполнения решений суда общей юрисдикции, на основании которых были выданы исполнительные листы, и о невозможности применения к рассматриваемому случаю норм арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта, поскольку судом общей юрисдикции разрешен спор о материальном праве путем установления наличия спорной задолженности. При этом в отношении ООО «ЖУК» введена процедура банкротства, в связи с чем, все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам (ст. 126 Закона о банкротстве). С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства при проверке обоснованности требований Артемовой И.В., предъявленных к включению в реестр, разрешался вопрос об установлении очередности их удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Поскольку исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 выражалось в установлении очередности исполнения требований Артемовой И.В., что позволило ей предъявить к исполнению исполнительные листы, а банку – списать денежные средства с расчетного счета должника, применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта является правомерным.

Этим же постановлением Арбитражного суда Уральского округа приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, отменено.

Тем не менее, как установлено судом, вступивший в законную силу судебный акт, Артемовой И.В. не исполняется.

Также судом учтено, что Артемова И.В. обращалась с внепроцессуальными жалобами на действия судьи, которые были признаны необоснованными в полном объеме.

В судебном заседании 13.02.2017 Артемовой И.В. был заявлен отвод судье, который признан необоснованным.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что Артемова И.В. пять раз обращалась в Управление Росреестра по Пермскому краю с жалобами на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И., из которых на момент рассмотрения настоящего заявления рассмотрены и признаны необоснованными три жалобы. 

13.03.2017 Артемова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 20.03.2017 заявление Артемовой И.В. возвращено заявителю в связи с тем, что в заявлении не были указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявления Артемовой И.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вновь отказано в связи с отсутствием таковых.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего суд выявил, что в настоящее время Дзержинским районным судом г. Перми рассматривается иск Артемовой И.В. к ООО «ЖУК» о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице, то есть требование, частично аналогичное заявленному в настоящем споре.

Кроме того, Артемова И.В. в период рассмотрения настоящего заявления изменила адрес регистрации по месту жительства, который на момент подачи заявления значился: г. Пермь, ул. К.Пожарского, д. 12/2 кв. 34, а с 10.02.2017, то есть после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, - Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Советская, д. 2 кв. 9.

С учетом характера вышеуказанных действий Артемовой И.В., суд обоснованно счел, что они в совокупности указывают на единственно возможный мотив действий Артемовой И.В. - стремление уклониться от исполнения обязанности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Действия Артемовой И.В. по обращению в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к ООО «ЖУК» о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице, в арбитражный суд с заведомо необоснованным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также свидетельствуют лишь о несогласии заявителя со вступившими в законную силу судебными актами и стремлением уклониться от их исполнения.

При этом, как верно указано судом, в данном случае Артемова И.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не указала юридически значимую совокупность условий, позволяющую признать действия конкурсного управляющего незаконными, а также не указала, какие конкретно субъективные права и законные интересы заявителя, с учетом направленности действий на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что целью обращения Артемовой И.В  с настоящим заявлением явилось уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении суд обосновано отказал Атемовой И.В. в защите права на основании ст. 10 АПК РФ.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на следующие обстоятельства.

Во вступивших в законную силу судебных актах – постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 указано, что очередность требований Артемовой И.В. установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по настоящему делу; при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств, ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего по смыслу ст.ст. 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов. 

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

При этом положениями Закона о банкротстве представление документов по запросу отдельного кредитора, в том числе на бумажном носителе, как того просит заявитель, не предусмотрено. 

Кроме того, в связи с тем, что требования кредитора Артемовой И.В. погашены, о чем внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов ООО «ЖУК», Артемова И.В. до исполнения вступившего в законную силу судебного акта не обладает материально-правовым требованием к должнику, а потому не является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов. 

Таким образом, у конкурсного управляющего Галактионовой С.И. отсутствовала обязанность предоставления Артемовой И.В., тем более на бумажном носителе, материалов, рассмотренных собранием кредиторов 03.10.2016. 

В отношении требования Артемовой И.В. о признании обязательства по выплате ООО «ЖУК» 35 000 рублей (компенсация морального вреда), 615 000 рублей (компенсация за нарушение авторских прав) и 18 966 рублей 53 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) прекращенным с 29 декабря 2016 года в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, суд верно отметил, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 дана оценка данному доводу заявителя. 

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Артемовой И.В. на то, что она одновременно является кредитором и должником и в силу положений ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, признана несостоятельной, поскольку в данном случае ст. 413 ГК РФ применению не подлежит, поскольку реестровые требования кредитора могут быть удовлетворены только с учетом правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного судом правомерно не установлено несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение этими действиями (бездействием) прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителей, изложенные в обоснование своей жалобы. Данные доводы нашли отражение и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Все доводы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (в том числе по вопросу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника  ООО «Первая юридическая компания»), правильно применил нормы материального и процессуального права

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения  суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу №А50-17860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов