АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А52-3653/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А52-3653/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Великолукский мебельный комбинат», адрес: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт. ФИО1, д. 127А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант», адрес: 299020, г. Севастополь, муниципальный округ Гагаринский, Камышовое 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 450 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Альфа-Банк». 

Решением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. 

Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет и в собственность ответчика не поступили; расчетный счет, на который истцом переведены денежные средства, открыт по подложным документам неуполномоченным лицом, которое не имело права действовать от имени Общества. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 03.10.2022 № ТЗ 917-22 Общество (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя (Комбината) пеллеты топливные из лузги подсолнечника (товар), соответствующие условиям договора, свободные от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а Комбинат - надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, в количестве, упаковке, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также отчетным документом о выполнении договорных обязательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Комбинат произвел оплату товара на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 1600.

Поскольку товар не поставлен, Комбинат направил Обществу претензию от 23.03.2023 № 23/03/27 и потребовал вернуть предварительную оплату в сумме 450 000 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комбината с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требование истца. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, истец ссылается на получение ответчиком перечисленных денежных средств по платежному поручению от 07.10.2022 № 1600 с назначением платежа «оплата по счету № 000917/22 от 03.10.2022 за пеллеты топливные из лузги подсолнечника Сумма 450 000-00 в т.ч. НДС (20%) 7 500-00» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что договор поставки с истцом не заключало, денежные средства от истца не получало и не распоряжалось ими; расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк», на который истцом перечислены денежные средства на основании счета, выставленного неустановленным лицом, не может считаться принадлежащим Обществу, поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-60732/24-31-473, вступившим в законную силу, по иску ООО «Вариант» к АО «Альфа-Банк» договор банковского счета № 

<

***> признан незаключенным.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-60732/24-31-473, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено, что заявление на открытие расчетного счета подписано от имени Общества неустановленным лицом, поскольку из юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, следует, что копия паспорта гражданина РФ ФИО2, заявленной как директор Общества, директором ООО «Вариант» не является и не являлась. 

Таким образом, в рамках дела № А40-60732/24-31-473 суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что открытый в АО «Альфа-Банк» расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб., был открыт не установленными лицами от имени ООО «Вариант», в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику и соответственно поступления указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном является ошибочным, сделанным на основании неправильного применения норм материального права. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А52-3653/2023 следует отменить, а требования Комбината оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А52-3653/2023 отменить. 

В удовлетворении иска акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат», адрес: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт. ФИО1, д. 127А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант», адрес: 299020, г. Севастополь, Гагаринский муниципальный округ, ш. Камышовое, д. 1А, пом. 17, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая