ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-252071/23-41-819 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 1715/2024, дело по иску ООО "АНГАРСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 018 614 руб. 47 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО "АНГАРСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 3 146 076 руб., в том числе 2 879 216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга от 20.08.2021 № 21924/2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 859 руб. 55 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), в пользу ИП ФИО2 - 1 348 318 руб. 28 коп., в том числе 1 233 949 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по указанному договору лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 368 руб. 37 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга досрочно расторгнут сторонами договора, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон; на дату расторжения договора сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который по договору от 31.08.2023 право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты, в размере 30 % передал ИП ФИО2

Ответчик против иска возразил, в судебном заседании признал наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений, которое сложилось в пользу лизингополучателя, однако размер сальдо по расчету ответчика составляет 2 447 610 руб. 35 коп.

В судебное заседание не явились истцы, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истец ООО "АНГАРСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в качестве лизингополучателя и ответчик в качестве лизингодателя заключили договор лизинга от 20.08.2021 № 21924/2021, в соответствии с которым лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

Согласно п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ  или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Из представленных в дело доказательств следует, что лизингодатель во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи (поставки) от 20.08.2021 № 21924/2021 и передал его лизингополучателю.

Договор лизинга расторгнут сторонами соглашением от 28.06.2023, предмет лизинга передан лизингодателю по акту от 28.06.2023 и продан лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля от 13.12.2023 № 21924/2021 I-1 по цене 5 659 200 руб.

31.08.2023 истцами заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает ООО "АНГАРСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, при этом стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере 30 %  от размера неосновательного обогащения, полученного истцом в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при этом в п. 3.1 договора стороны указали на применение к договору положений ГК Российской Федерации о договоре цессии (ст. 388-390). 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П. 3.3 постановления предусматривает, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истцов следует, что разногласия с ответчиком по вопросу определения сальдо имеются только в части стоимости возвращенного предмета лизинга и в части начисления лизингодателем неустойки в размере 52 400 руб.

Истцы в уточненном расчете стоимость возвращенного предмета лизинга учитывают в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта (7 308 366 руб.) в то время как ответчик - в размере фактической цены реализации (5 659 200 руб.)

Кроме того, истцы при расчете сальдо исключают неустойку в размере 52 400 руб., полагая, что после расторжения договора лизинга условие договора о запрете для лизингополучателя уступки третьему лицу  права требования к лизингодателю утратило свою силу. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из п. 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанного разъяснения суд соглашается с доводами истцов о том, что после заключения лизингополучателем и лизингодателем соглашения о расторжении договора лизинга условие договора (Общих условий договора лизинга) о запрете на уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьему лицу утратило свою силу.

Кроме того, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Предмет лизинга продан ответчиком по цене 5 659 200 руб., в то время как проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга составила 7 308 366 руб., разница по сравнению со стоимостью, определенной заключением эксперта, составляет более 22 %, то есть является достаточно существенной, при этом доказательства того, что при организации продажи предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно (в частности, предварительно определил рыночную стоимость предмета лизинга посредством проведения его оценки независимым оценщиком), суду не представлены. 

С учетом указанных обстоятельств при сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 4 113 166 руб. 36 коп.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 395 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "АНГАРСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 3 146 076 руб., в том числе 2 879 216 руб. 45 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 859 руб. 55 коп. (со взысканием с 25.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства), а также 17 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ИП ФИО2 1 348 318 руб. 28 коп., в том числе 1 233 949 руб. 91 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 368 руб. 37 коп. (со взысканием с 25.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства),  а также 9 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – по оплате экспертизы.

            Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 099 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова