ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12547/2017

г. Владимир

22 июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 по делу № А11-12547/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района», Главного управления МЧС по Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА», о понуждении восстановить защитное сооружение.

 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» – ФИО2 по доверенности о 31.01.2018 сроком действия 3 года;

от истца – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 31.12.2018;

от третьего лица – Главного управления МЧС по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 18.01.208 сроком 1 год;

от третьего лица - МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района» - ФИО5 по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2018;

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее - АО АНИИТТ «Рекорд», ответчик) о понуждении восстановить защитное сооружение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района», Главное управление МЧС по Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА».

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          акционерное общество Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы права, регулирующие институт безвозмездного пользования, применил статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В качестве оснований для отмены судебного акта акционерное общество Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд»» ссылается  также на прекращение действия договора и его обязанность возвратить имущество, полученное им по договору.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района», Главное управление МЧС по Владимирской области в отзывах на иск просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.12.2001 №2564 «О передаче защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> на баланс ОАО АНИИТТ «Рекорд» между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее - Комитет) и ОАО АНИИТТ «Рекорд» (далее - Общество) заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны на неопределенный срок.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области согласно абзацу 2 пункта 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 №739, является правопреемником Комитета.

Предметом договора является передача Комитетом Обществу коллективных и индивидуальных средств гражданской обороны, в частности защитного сооружения по адресу: 

<

...>

1905 года, д. 2, типа ОС, класса III (далее - Защитное сооружение), на ответственное хранение. Во исполнение условий договора Обществу по акту приемки-передачи основных средств передано указанное выше имущество.

В соответствии с договором Общество обязано восстановить защитное сооружение до уровня «Готово к приему укрываемых» (пункт 4.1.1 договора), сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению (пункт 4.1.2 договора), производить текущий ремонт за

свой счет (пункт 4.1.3 договора).

Вместе с тем согласно акту проверки сохранности и использования государственного имущества Владимирской области от 09.12.2016, по итогам проведения проверки установлено, что Защитное сооружение находится на балансе Общества, им не используется, состояние Защитного

сооружения неудовлетворительное, доступ в объект затруднен. 

По результатам проведения проверки использования государственного имущества Владимирской области – Защитного сооружения было рекомендовано руководству Общества принять меры по

выполнению условий договора, восстановлению и поддержке объекта в состоянии постоянной готовности к его использованию.

В адрес Общества Департаментом была направлена претензия о выявленных нарушениях условий договора по восстановлению и содержанию Защитного сооружения (исх. от 15.02.2017 № ДИЗО-1161/02-

11, получена обществом 27.02.2017).

Общество в ответ на претензию письмом от 02.03.2017 № 01-6/207 сообщило, что требование о восстановлении объекта является необоснованным.

          Департамент, не согласившись с доводами Общества о необоснованности требования восстановить Защитное сооружение, полагает, что Обществом нарушены положения статьи 309, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункт 2 раздела II приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора.

Данные обстоятельства послужили истцу  основаниями для обращения в суд с требованием обязать акционерное общество Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» восстановить защитное сооружение по адресу: 

<

...>, типа ОС, класса III, до уровня «Готово к приему укрываемых» 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

          Пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» устанавливает, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, а также принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности

к использованию. 

 В развитие указанного выше положения, пункт 2 раздела II приказа

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

от 21.07.2005 №575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» определяет, что содержание защитных сооружений обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-

ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и

по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

         Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка, организации, в частности, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности

к использованию. 

Полномочия организаций в области гражданской обороны определены статьей 9 Закона о гражданской обороне, согласно которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, планируют и организуют проведение

мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о гражданской обороне правовое

регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ №583) требования Правил, утвержденных данным Приказом №583, должны выполняться при

эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

На основании пунктав 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III названных Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V данных Правил).

          Из материалов дела следует, что по результатам осмотра убежища гражданской обороны - нежилого помещения, расположенного по адресу:

<

...>, проведенного представителями Департамента совместно с заместителем начальника отдела приватизации, реестра и архива департамента имущественных и земельных отношений администрации области, главным специалистом по режиму секретности МКУ «УГОЧС Александровского района, и.о. начальника отдела гражданской обороны выявлено неудовлетворительное

состояние защитного сооружения. 

 Наличие изложенных в актах несоответствий и недостатков убежища

гражданской обороны не отрицается ответчиком.

Учитывая законодательно установленную обязанность ответчика - АО

АНИИТТ «Рекорд» по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, суд счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на уведомление истца об отказе от договора в силу  статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными

правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

        Отказ от договора обоснован  ответчиком статьей  699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждая из сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 статьи 699 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом  1 статьи  699 Кодекса

          Вместе с тем по договору имущество передано не в безвозмездное пользование, а  на ответственное хранение. 

При этом в отличие от договора безвозмездного пользования, хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения; статьей  904 Кодекса возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Таким образом, правом отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю. Главой 6 договора также предусмотрено, что право на расторжение предоставлено только Комитету.

 Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

 Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

 Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

           Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 по делу № А11-12547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Н.А. Насонова