﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1229/21 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А76-21041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко Елены Федоровны (далее также ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-21041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Тарасенко Е.Ф. и ее представитель – Шкляров Е.В. (доверенность от 02.02.2021 № 74 АА 5220061).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса» (далее – общество «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тарасенко Е.Ф. о взыскании убытков в сумме 195 040 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Тунников Евгений Дмитриевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены; с Тарасенко Е.Ф. в пользу общества «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса» взысканы убытки в сумме 195 040 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6851 руб. 

В кассационной жалобе Тарасенко Е.Ф. просит решениеот 28.08.2020 и постановление от 04.12.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что при увольнении ответчика с должности директора акт приема-передачи документов со стороны работодателя не подписывался, окончательный расчет в день увольнения не произведен; податель жалобы считает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; не доказан наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Также заявитель указывает, что при определении суммы убытков суды необоснованно определили сумму задолженности как 195 040 руб. 47 коп., судами  не принято во внимание, что 45 000 руб. и 34 470 руб. были перечислены ответчику в возмещение расходов на основании авансовых отчетов, сданных ранее с приложением подтверждающих документов, следовательно, денежные средства в сумме 79 470 руб. не подлежали взысканию с ответчика; не учтено, что по требованию на сумму 7 366 руб. 67 коп. пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель обращает внимание, что представленные истцом авансовые отчеты от 01.09.2016, 21.09.2016, 06.09.2017, 27.09.2017 не являются достоверными, не отражают полный объем и содержание документов, не имеют подписи подотчетного лица, подписаны и утверждены ненадлежащим лицом, составлены с нарушением правил бухгалтерского учета; в то время как, с позиции заявителя, представленные ответчиком в обоснование своей позиции копии авансовых отчетов  отвечают признакам допустимости, в связи с чем необоснованно не приняты судами во внимание. Податель жалобы не согласен с выводами судов, что авансовый отчет на сумму 7 600 руб., связанный с проведением новогоднего корпоратива, не подтвержден материалами дела, отмечает, что расходы на топливо (бензин, нефтепродукты), в том числе расходы сотрудников организации, подтверждаются кассовыми чеками и авансовыми отчетами. Помимо прочего ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию сумма  перечислена ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами на протяжении длительного периода времени, полагая, что данные обстоятельства косвенно подтверждают доводы ответчика о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества. Заявитель считает, что с учетом доказанности факта осуществления деятельности должником в спорный период, не имеется оснований полагать, что общество не могло понести расходы на хозяйственные нужды в спорном размере.

Общество «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетврения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Информационные технологии промышленной безопасности» создано 07.02.2014, участниками общества являлись Туников Е.Д. и Тарасенко Е.Ф. 

Директором общества с 14.10.2014 по 22.01.2018 являлась Тарасенко Е.Ф. 

В период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года по платежным поручениям от 24.08.2016 № 282, от 09.09.2016 № 314, от 10.10.2017 № 371, от 13.02.2017 № 67, от 05.06.2017 № 331, от 31.07.2017 № 451, от 24.11.2017 № 691,Тарасенко Е.Ф. в банке были получены денежные средства в сумме 274 470 руб.

Ссылаясь на то, что  денежные средства в полном объеме не возвращены обществу, на отсутствие  документального подтверждения направления денежных средств  на хозяйственную деятельность общества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с Тарасенко Е.Ф. 

При определении суммы убытков истцом к уменьшению приняты авансовый ордер от 01.09.2016 № 10 на сумму 44 990 руб., авансовый отчет от 27.09.2017 № 35 на сумму 7 400 руб., от 21.09.2016 № 14 на сумму 21 420 руб. 

Также истцом учтено, что по авансовому отчету № 10 от 01.09.2016 в подотчете у ответчика имелась сумма 7 366 руб. 67 коп. и с учетом перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2016, с учетом остатка у ответчика, в подотчете находилась сумма 27 366 руб. 67 коп., к вычету принята сумма 44 909 руб., в связи с чем задолженность общества по указанной операции перед ответчиком составила 17 623 руб. 33 коп. 

По платежному поручению от 09.09.2016 № 314 ответчику перечислено 40 000 руб., следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед обществом в сумме 22 376 руб. 37 коп., авансовым отчетом от 21.09.2016 № 14 ответчиком закрыт, а сумме 21 420 руб., в связи с, чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 956 руб. 57 коп. 

Платежными поручениями от 10.10.2016 № 371, от 13.02.2017 № 67, от 05.06.2017 № 331, от 31.07.2017 № 451 ответчику перечислена денежная сумма 159 470 руб. и с учетом уже имеющегося долга задолженность ответчика перед обществом составила 160 426 руб. 67 коп. 

По авансовому отчету от 27.09.2017 № 35 принято к зачету 7 400 руб., по авансовому отчету от 06.09.2017 № 29 к зачету принята сумма 12 986 руб. 20 коп., в связи с чем остаток долга составил 140 040 руб. 47 коп. 

Платежным поручением от 24.11.2017 № 691 ответчиком получена сумма 55 000 руб. 

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед обществом составила 195 040 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик как исполнительный орган общества совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в получении в подотчет путем перечисления с расчетного счета общества на свой счет денежных средств в общей сумме 195 040 руб. 47 коп. и использовании их по своему усмотрению, а не на нужды юридического лица, в связи с, чем по вине Тарасенко Е.Ф. обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового актаили учредительного документа юридического лица уполномочено выступатьот его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Законоб обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестнои разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основанияи размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности,как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себене свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестнои (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранногоим контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  платежные поручения от 24.08.2016 № 282, от 09.09.2016 № 314, от 05.06.2017 № 331, от 31.07.2017 № 451, от 24.11.2017 № 691, оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 (подотчетные средства), данные счета 71 за период с 01.07.2016 по 22.01.2018, суды признали доказанным факт выдачи в распоряжение Тарасенко Е.Ф. спорных денежных средств. 

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных ответчиком в сумме 195 040 руб. 47 коп., на нужды общества, а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата истцу, учитывая, что, являясь директором общества «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса» Тарасенко Е.Ф. не могла не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, отметив, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая представленные ответчиком документы (копии авансовых отчетов от 29.12.2017 № 55, от 29.12.2017 № 54, от 13.12.2017 № 51, от 18.12.2017 № 52, от 20.12.2017 № 53, от 12.12.2017 № 509, от 11.12.2017 № 49, от 11.12.2017 № 48) ненадлежащими доказательствами, суды исходили из того, что таковые сами по себе не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку в отсутствие первичных  документов бухгалтерского учета, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей выплаты заработной платы (в части аванса и зарплаты), авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм, не могут свидетельствовать о расходовании денежных средств на нужды общества. При этом судами также приняты во внимание свидетельские показания Бабиной Надежды Анатольевны относительно расходования денежных средств на транспортное обеспечение и проведение новогоднего корпоратива, неопровергнутые ответчиком, и наличие конфликта сторон, сопряженного множеством споров, а  также решение Калининского районного суда города Челябинска от 15.05.2015. 

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи. В рамках настоящего дела таковых доказательств не представлено. Безразличное отношение к их судьбе оправдательных документов являются рисками недобросовестного руководителя. С учетом изложенного, суды правомерно не приняли во внимание ссылки Тарасенко Е.Ф. об отсутствия у нее какой-либо обязанности по сохранению оправдательных документов и не принятие истцом мер к их истребованию у ответчика.

Руководствуясь положениями статьей 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что подписывая последующие авансовые отчеты с указанием задолженности за предыдущие периоды Тарасенко Е.Ф. фактически признавала наличие задолженности, суды признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Учитывая подписание последнего авансового отчета – 29.12.2017, суды пришли к заключению, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков, причиненных действиями Тарасенко Е.Ф. в качестве единоличного исполнительного органа общества «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, установили, что факт причинения убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказаны.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-21041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Елены Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								С.А. Сушкова