СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013(37)-АК

Дело № А50-25202/2012

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧСК»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов с ФИО2, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая компания «АрсеналЪ», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО Страховое общество «Помощь», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 01.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж». 

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 19.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено на основании п. 9 ст. 45 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 До прекращения производства по делу о банкротстве, а именно, 17.07.2018, в арбитражный суд от ООО «ТехКом Консалтинг» (в настоящее время – ООО «ЧСК», далее – кредитор) поступило заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, бывший конкурсный управляющий) убытков в размере 1 440 000 руб. 

Определением суда от 25.07.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 14.01.2019 заявление ООО «ТехКом Консалтинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере                1 440 000 руб. возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю; ООО Страховая компания «АрсеналЪ»; ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; ООО Страховое общество «Помощь» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного сука Пермского края от 12.06.2021 заявление ООО «ЧСК» о возмещении убытков (об уменьшении вознаграждения) удовлетворено частично: фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» уменьшено, установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 931 015,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

08.11.2021 ООО «ЧСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 545 500 руб. расходов на оплату услуг представителей и 2 060,56 руб. почтовых расходов (с учетом многократного уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, в том числе в судебном заседании 08.06.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 заявление ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЧСК» взысканы судебные издержки в размере 45 347,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЧСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что затягивание рассмотрения обособленного спора произошло по вине представителя ООО «ЧСК». Отмечает, что по инициативе суда неоднократно привлекались третьи лица, в связи с чем, судебные заседания откладывались, также судебные заседания откладывались судом необоснованно, протокольные отложения не публиковались в картотеке, о них заявитель не извещался, суд необоснованно то объединял, то разъединял заваленные требования, три раза менялся судебный состав, в случае неявки представителя было своевременно направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии общества. Указывает, что размер судебных расходов был подтвержден двумя договорами на оказания юридических услуг: №3 от 20.07.2021 с ФИО4 и №4 от 21.07.2021 с ФИО5 Оспаривает выводы суда о том, что данные договоры с учетом их предмета не относятся к обособленному спору о взыскании убытков. Отмечает, что  согласно данным договорам прошла оплата зачетом встречных однородных требований услуг представителя ФИО4 Судом не правомерно не учтены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, поскольку в момент подачи заявления о взыскании убытков ФИО4 не являлся руководителем заявителя и только после реорганизации путем присоединения к ООО «ЧСК» 19.02.2020 руководителем заявителя стал представитель ФИО4 Считает необоснованным указание суда на то, что судебное заседание откладывалось ввиду непредставления ООО «ЧСК» документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов (почтовых квитанций).

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ООО «ЧСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель апеллянта проживает в Республике Башкортостан, 11.10.2022 в республике является не рабочим праздничным днем регионального уровня.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем кредитора основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. При этом явка апеллянта не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «ЧСК» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об уменьшении сумму выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до суммы в размере 180 000,00 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 суммы убытков 1 274 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 заявление от 17.07.2018 ООО «ЧСК» об уменьшении вознаграждения (возмещении убытков), удовлетворено частично, а именно: уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000,00 руб., взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 931 015,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целях представления интересов ООО «ЧСК» в рамках названного выше обособленного спора были заключены следующие договоры.

25.12.2017 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Техком Консалтинг» (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг от 02.04.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-25202/2012, а именно: составление заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2, 22.04.1968гр убытков в виде уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях, консультации, претензионная работа, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.06.2021 исполнитель оказал по названному выше договору услуги заказчику на сумму 490 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер №015 от 27.12.2017 на сумму 300 000 руб.

Также в подтверждение оплаты услуг представлен договор об оказании юридических услуг №3 от 20.07.2021 по которому ООО «ЧСК» (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ФИО4 (заказчику) юридические услуги в рамках дела №2-8668/2020 рассмотренному Кировским районным судом города Уфы, стоимость услуг составила 155 000 руб.

16.11.2021 между ООО «ЧСК» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО4, действующего на основании собственного волеизъявления, с другой стороны (далее — Стороны) заключен договор №5 о зачете встречных требований о том, что на основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ Стороны приняли решение произвести зачет встречных требований: по Договору №3 от 20.07.2021 года (Об оказании услуг) и по Договору №1 от 25.12.2017года (Об оказании услуг).

Встречные требования по указанным договорам - однородны (право на получение оплаты в российских рублях).

В соответствии с Договором № 3 от 20.07.2021 ФИО4 обязан оплатить услуги, оказанные ООО «ЧСК» (факт оказания услуг подтвержден Актом № 1 от 15.11.2021). Сумма задолженности перед ООО «ЧСК» на момент подписания Договора составляет 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей, без НДС.  В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 1 от 25.12.2017г. ООО «ЧСК» обязано оплатить оказанные юридические услуги, что подтверждается актом оказания услуг от 28.06.2021. Сумма задолженности ООО «ЧСК» на момент подписания данного Договора составляет 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей, без НДС.

С учетом взаимного характера обязательств, установленных договорами, указанными в настоящем пункте Договора, и их однородности Стороны осуществляют взаимный зачет требований по соответствующим договорам в части зачета требований на сумму 155 000(Сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, 20 января 2020 года ООО «ЧСК» в лице директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Заказчик» далее Исполнитель, с одной стороны, и ООО «Стройком» в лице директора ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по обособленному спору в рамках дела №А50-25202/2012, а именно: составление заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2, убытков в виде уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях, консультации, претензионная работа, подготовка процессуальных документов, составление отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости.

Стороны договорились, что представление интересов общества от Исполнителя будет осуществлять ФИО7.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Между сторонами составлен акт №2 от 05.12.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг по данному договору составила 50 000 руб.

По платежному поручению №24 от 22.04.2022 оплату услуг по данному договору произведена в размере 49 000 руб.

01.04.2022 между ООО «ЧСК» и ООО «Стройкой» заключено дополнительное соглашение к договору №2 от 20.01.2020, в соответствии с которым стороны договорились, что в стоимость договора не входят командировочные расходы, расходы на проживание (оплачиваются согласно п.1.3 Положения о командировках ООО «Стройком» от 11.10.2019), почтовые (прайс почты России) и транспортные расходы исполнителя оплачиваются отдельно(по договору аренды с экипажем от 13 января 2020 года между ООО «ЧСК» и ИП ФИО4) и не входят в стоимость договора. Стоимость услуг Исполнителя за представление интересов по взысканию судебных расходов составит 30 000(Тридцать тысяч) рублей.

Стороны договорились, что представление интересов общества от Исполнителя по взысканию судебных расходов  будет осуществлять ФИО5.

Между сторонами составлен акт №3 от 05.05.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг по данному договору составила 30 000 руб. и 19 300 руб. командировочные расходы, расходы на проживание.

По платежному поручению №26 от 18.05.2022 ООО «ЧСК» произвело оплату  ООО «Стройкой» в размере 29 000 руб.

По платежному поручению №25 от 18.05.2022 ООО «ЧСК» произвело оплату ИП ФИО4 в размере 12 500 руб. по акту №11 от 30 апреля 2022г. к договору аренды с экипажем от 13 января 2020 год.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора приняты не в пользу ФИО2 ООО «ЧСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 545 500 руб., а также почтовых расходов в размере 2 060,56 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подвержденности материалами дела почтовых расходов на сумму 2 060,56 руб.,  из чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 60 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. Кроме того, суд учел, что требования ООО «ЧСК» были удовлетворены частично - на 73,07%, в связи с чем с ФИО2 были взысканы расходы в соответствующей пропорции - в размере 45 347,65 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования ООО «ЧСК» об уменьшении вознаграждения (возмещении убытков) рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

При этом как было указано выше, ООО «ЧСК» просило уменьшить сумму выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до суммы в размере 180 000,00 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 суммы убытков 1 274 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.06.2021 заявление от 17.07.2018 ООО «ЧСК» об уменьшении вознаграждения (возмещении убытков), удовлетворено частично, а именно: уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000,00 руб., взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 931 015,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «ЧСК» на 73,07%.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договоры, акты, платежные документы.

Услуги ООО «ЧСК» оказывали ФИО4, ФИО5, ФИО7

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов и договора о зачете, услуги были оплачены ООО «ЧСК» в размере 533 000 руб.

По платежному поручению №25 от 18.05.2022 ООО «ЧСК»  оплата произведена ИП ФИО4 в размере 12 500 руб. по акту №11 от 30 апреля 2022г. к договору аренды с экипажем от 13 января 2020 год, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть принято во внимание.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ФИО2 ссылался на завышение стоимости оказанных услуг.

При решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, судом первой инстанции было принято во внимание следующее.

Из рекомендаций, изложенных в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1643-О, вытекает, что расходы на представителя, работающего по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку юридическое лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку ФИО4 с 19.04.2018 является по настоящее время руководителем ООО «ЧСК», согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, выполненная им работа по подготовке и подписанию ходатайств от имени ООО «ЧСК», по участию в  судебных заседаниях не может быть возмещена ФИО2 в порядке ст.110 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что длительность рассмотрения спора была обусловлена не столько трудовыми и временными затратами ООО «ЧСК», необходимостью сбора доказательств, сколько необоснованным затягиванием рассмотрения обособленного спора со стороны ООО «ЧСК». Так, из материалов обособленного спора следует, что в период с 14.05.2019 по 19.11.2020 арбитражным судом проведение 17 судебных заседаний, при этом ни в одно из данных судебных заседаний явка ООО «ЧСК» не обеспечена, 18.08.2020 заявлено ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства; в судебное заседание 08.12.2020 впервые с начала рассмотрения дела обеспечена явка представителя ООО «ЧСК» ФИО7; впоследствии проведены еще судебные заседания (18.03.2021, 12.04.2021 - 19.04.2021) в отсутствие представителей сторон; в судебном заседании 01.06.2021 Секретарем А.В. участвовал как руководитель ООО «ЧСК»; при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.09.2021 присутствовал только ФИО2, явка ООО «ЧСК» не обеспечена. В судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек 25.04.2022, 19.05.2022, 07-08.06.2022 участие принимали представители ООО «ЧСК» ФИО5 и Секретарем А.В. (как руководитель), при этом судебное разбирательство откладывалось судом, ввиду непредставления ООО «ЧСК» документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов (почтовых квитанций), постоянного уточнения размера требований, в том числе и по судебных расходам, представления дополнительных документов в день судебного заседания.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства,  процессуальное поведение ООО «ЧСК», которое не может быть признано разумным и добросовестным в целях распределения судебных расходов по делу, степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 60 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом конкретных материалов дела и процессуальным поведением представителей ООО «ЧСК» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и взыскания судебных расходов в большем размере.

Кроме того, ООО «ЧСК» просило взыскать почтовые расходы на сумму 2 060 ,56 руб., судом первой инстанции данные расходы проверены и  признаны  документально подтвержденными.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу ООО «ЧСК» на 73,07%, с ФИО2 в пользу ООО «ЧСК» судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 45 347,65 руб. (62 060,56 руб. * 73,07%).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 июня 2022 года по делу № А50-25202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

ФИО8