ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП- 11846/19

Дело № А41-105484/18

16 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Федорова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-105484/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Федорова А.Н. к МИФНС №8 по Московской области об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении N 70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 31.10.2014 N 21 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено Решение от 30.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по Решению от 30.04.2015 N 7 доначислено 1 088 712.90 руб., в т.ч.:

1) налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 422 280.00 руб., пени в размере 61 082.80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 84 456.00 руб.;

2) налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ, в размере 249 600.00 руб., пени в размере 19 810.10 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 920.00 руб.;

3) штраф в размере 201 564.00 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 10.08.2015 N 07-12/41357@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 на Решение Инспекции от 30.04.2015 N 7 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ указанное решение Инспекции вступило в силу 10.08.2015.

Инспекцией в отношении образовавшейся задолженности своевременно приняты меры к принудительному исполнению решения N 7 от 30.04.2015.

В связи с отсутствием уплаты доначисленных по Решению от 30.04.2015 N 7 сумм налогов, пени, штрафа по сроку уплаты 10.08.2015 и в результате выявления недоимки Инспекцией сформировано и направлено по почте в адрес ИП ФИО2 Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 781 по состоянию на 31.08.2015 на общую сумму 1 088 712.90 руб., в том числе 671 880.00 руб. - налог, 80 892.90 руб. - пени, 335 940.00 руб. - штраф.

В Требовании N 781 указано, что Инспекция предлагает числящуюся за ИП ФИО2 задолженность погасить в срок до 18.09.2015.

На основании положений ст. 47 НК РФ, в связи с неуплатой ИП ФИО2 задолженности по требованию N 781 Инспекцией вынесено Решение N 744 от 21.10.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1 006 712.90 руб., в том числе по решению от 30.04.2015 N 7 в размере 1 005 712.90 руб.

Постановлением N 364 от 07.11.2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением УФНС России по Московской области от 30.01.2018 N 07-13/010456 (5) Постановление N 364 от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что материалы по делу об административном правонарушении были рассмотрены инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

При инициировании новой процедуры административного производства налоговым органом учтены замечания и рекомендации УФНС России по Московской области, указанные в Решении от 30.01.2018 N 07-13/010456.

01.06.2018 административным органом, в отсутствие надлежаще уведомленного предпринимателя, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол N 70 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.08.2018 административным органом в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление N 70, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ИП ФИО2 по обязательным платежам в бюджет РФ по состоянию на 01.06.2018 составила 1 108 169.53 руб., в том числе 519 153.15 руб. - основной долг, 253 076.88 руб. - пени, 335 940.00 руб. - штраф, из них основной долг, просроченный свыше трех месяцев, 519 153.15 руб.

Доводы ИП ФИО2, что налоговая задолженность в связи с изменением действующего законодательства за 2012-2013 года является безнадежной к взысканию в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты", а также об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги и встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

На основании п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

На основании решения от 31.10.2014 N 21 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено Решение от 30.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по Решению от 30.04.2015 N 7 доначислено 1 088 712.90 руб., в т.ч.:

1) налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 422 280.00 руб., пени в размере 61 082.80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 84 456.00 руб.;

2) налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ, в размере 249 600.00 руб., пени в размере 19 810.10 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 920.00 руб.;

3) штраф в размере 201 564.00 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Из ст. 12 Закона № 436-Ф3 не следует, что обязанность по уплате задолженности, установленная пп.5 п.З ст.44 НК РФ, считается прекращенной, а напротив данная норма устанавливает специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой утрачено налоговыми органами по истечении трех лет.

Следовательно, налоговая задолженность налогоплательщиков может быть списана в порядке Закона №436-Ф3 только при условии, что о ней стало известно либо должно было быть известно налоговым органам до 01.01.2015, а также при условии, что право на ее взыскание возникло, но не реализовано налоговыми органами на момент вступления в силу Закона №436-Ф3, т.е. 28.12.2017.

Инспекцией в отношении образовавшейся задолженности своевременно приняты меры к принудительному исполнению решения №7 от 30.04.2015

В связи с отсутствием уплаты доначисленных по Решению от 30.04.2015 N 7 сумм налогов, пени, штрафа по сроку уплаты 10.08.2015 и в результате выявления недоимки Инспекцией сформировано и направлено по почте в адрес ИП ФИО2 Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 781 по состоянию на 31.08.2015 на общую сумму 1 088 712.90 руб., в том числе 671 880.00 руб. - налог, 80 892.90 руб. - пени, 335 940.00 руб. - штраф.

В Требовании N 781 указано, что Инспекция предлагает числящуюся за ИП ФИО2 задолженность погасить в срок до 18.09.2015.

Требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе произвести взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании положений ст. 47 НК РФ в связи с неуплатой ИП ФИО2 задолженности по требованию N 781 Инспекцией вынесено Решение N 744 от 21.10.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Решение о взыскании N 744) на общую сумму 1 006 712.90 руб., в том числе по решению от 30.04.2015 N 7 в размере 1 005 712.90 руб.

Решение о взыскании N 744 было направлено 22.10.2015 по почте ИП ФИО2 по адресу регистрации: 140542, 

<

...>.

26.10.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29192243/5020.

15.12.2017 в адрес Инспекции поступило Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (исх. б/н от 15.12.2017, вх. N 00336 от 15.01.2018). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 69 853,01 руб., в том числе по Решению от 30.04.2015 N 7 в размере 69 726,85 руб.

ИП ФИО2 по состоянию на 05.02.2016 и на момент вынесения оспариваемого постановления отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества:

1. Размер задолженности по обязательным платежам, без учета пеней и штрафных санкций, превышает 500 тыс. руб.

2. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

3. У должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погасить задолженность по обязательным платежам.

Вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено им в период с 18.12.2015 по 05.02.2016, соответственно налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

На дату составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ взыскание задолженности с ИП ФИО2 по обязательным платежам службой судебных приставов прекращено 22.11.2017 и не производилось более 4 месяцев.

По состоянию на 05.02.2016 и на момент привлечения к административной ответственности задолженность ИП ФИО2 по обязательным платежам в бюджет РФ не погашена; заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области согласно данным сайта Арбитражного суда не поступило; доказательств направления в Арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявления об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения в связи с временной утратой трудоспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Уведомление N 11-29/0266 о составлении протокола по делу об административном правонарушении получено ФИО2 лично, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором.

Протокол направлен ИП ФИО2 01.06.2018 почтовыми отправлениями N 14050024001470 и N 14050024001500; в Протоколе сделана отметка, что рассмотрение материалов административного производства состоится 13.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.203.

Также ИП ФИО2 направлено уведомление N 11-29/1274 от 01.06.2018 о том, что рассмотрение материалов административного производства, возбужденного по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, состоится в Инспекции 13.06.2018 в 10 час. 00 мин.

Документы от 01.06.2018 получены ИП ФИО2 04.07.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.06.2018 и отчетом почты об отслеживании отправлений, т.е. позже даты, назначенной для рассмотрения материалов административного производства (13.06.2018).

В назначенные дату, время и место ИП ФИО2 не явился, своего представителя не направил.

Заявлений, ходатайств о переносе даты, времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении от индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес Инспекции не поступало.

С целью обеспечения присутствия ИП ФИО2 при рассмотрении материалов административного производства, в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ Инспекцией вынесено определение от 13.06.2018 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; рассмотрение материалов административного производства отложено на 11.07.2018 на 10 час.00 мин.

Определение от 13.06.2018 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлено ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением N 14050024087276 по адресу его регистрации и N 14050024087269 по адресу, указанному ИП ФИО2 лично.

ИП ФИО2 заказными почтовыми отправлениями N 14050024085586, N 14050024085593 направлено уведомление N 11-33/1351 от 13.06.2018 о необходимости явиться 11.07.2018 для рассмотрения материалов административного производства.

Документы от 13.06.2018 получены ИП ФИО2 14.07.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.06.2018 и отчетом почты об отслеживании отправлений. Кроме того, 18.06.2018 Определение от 13.06.2018 и уведомление N 11-33/1351 от 13.06.2018 направлены Инспекцией в адрес ИП ФИО2 посредством транспортной компании "СДЭК" (услуга доставка курьером до двери, конверт N 2207531120 с описью вложения); конверт возвращен отправителю с отметкой "телефон абонента 8 926-300-09-02 недействителен, по указанному адресу не проживает".

11.07.2018 в 10 час. 00 мин. ИП ФИО2 для рассмотрения материалов административного производства не явился, своего представителя не направил.

Заявлений, ходатайств о переносе даты, времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении от индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес Инспекции материалы административного дела не содержат.

С целью обеспечения присутствия ИП ФИО2 при рассмотрении материалов административного производства, в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ Инспекцией вынесено определение от 11.07.2018 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; рассмотрение материалов административного производства отложено на 22.08.2018 на 10 час.00 мин.

Определение от 11.07.2018 и уведомление N 11-29/1575 от 11.07.2018 направлены Инспекцией в адрес ИП ФИО2 заказными почтовыми отправлениями N 14050025084670 и N 14050025084687 и получены адресатом 17.08.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.07.2018, отчетом почты об отслеживании отправлений от 21.08.2018, извещением почты N 309/18 от 17.08.2018.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

С учетом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 35 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из представленных к жалобе листков временной нетрудоспособности следует, что он находился на стационарном лечении с 05.05.2016 по 15.06.2016, с 29.06.2016 по 12.07.2016, а в остальное время с 16.06.2016 по 28.06.2016, с 14.07.2016 по 17.08.2016, с 17.08.2016 по 07.09.2016, с 08.09.2016 по 15.09.2016 проходил лечение амбулаторно; 16.09.2016 находился в комиссии в Бюро МСЭ; в период с 17.07.2017 по 31.07.2017 получал в медицинском центре "Азбука здоровья" внутривенные капельные инфузии.

Справкой МСЭ-2016 N 2228809, выданной 15.09.2017, ФКУ "ГБ МЭС по Московской области "Минтруда России Бюро МСЭ N 27" подтверждает, что ФИО2 установлена третья группа инвалидности. Дата следующего освидетельствования для продления группы по инвалидности определена 10.09.2018.

Третья группа инвалидности считается самой легкой из трех, что следует из абз. 4 п. 4, п. 12 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан; инвалид 3 группы трудится так же, как и обычный работник, до 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91,ч. 1 ст. 94 ТК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в связи, с чем он сам может определять для себя режим рабочего времени, чтобы не наносить вред своему здоровью.

Процедура по привлечению ИП ФИО2 к административной ответственности инициирована Инспекцией в сентябре 2017 года, повторная с февраля 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в период до 05.05.2016, с 17.09.2016 по 16.07.2017, с 01.08.2017 по настоящее время на лечении не находился и добровольно уклонился от своевременного получения корреспонденции, чем самостоятельно лишил себя права лично присутствовать при составлении протокола и рассмотрении материалов административного производства.

При указанных обстоятельствах, предприниматель, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-105484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1