СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-8365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Барокко» (№07АП-4494/2024) на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8365/2023 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Барокко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 830 668 руб. 82 коп. убытков по договору на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «УК Стандарт» от 01.08.2018,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Смарт» (далее – МУП «УК Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Барокко» (далее – ООО УК «Барокко», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 604 337 руб. 14 коп. убытков по договору на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «УК Стандарт» от 01.08.2018, а также по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО УК «Барокко» в пользу МУП «УК Смарт» 319 315 руб. 80 коп. убытков, а также 4 416 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Барокко» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба по позициям № 38 и № 44 в уточненном перечне пострадавших собственников и отказать во взыскании 283 204 руб.

В обоснование жалобы ее податель утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в связи с причинением ущерба на сумму 189 571 руб. в помещении ООО «Метеорит» по адресу: ул. Калинина, 8, и на сумму 93 633 руб. в помещении по ул. Советской, 4-29, ссылаясь на чрезмерную изношенность инженерных конструкций в домах, аварии на которых послужили причиной порчи имущества собственников помещений многоквартирных домов. При этом апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности производить капитальный ремонт общего имущества, вверенного ему в содержание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных собственникам, поименованным в позициях №№ 38, 44 уточненного перечня потерпевших собственников (т. 2 л.д. 127-135), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из договора на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - обслуживание), текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - ремонт) и эксплуатации жилищного фонда и придомовой территорий, находящегося в управлении заказчика, а также по оказанию услуг по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории, своевременным внесением платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, а заказчик принимает результат работ и производит оплату на условиях договора.

В силу положений пункта 1.3 договора на техническое обслуживание объем выполняемых работ определен в Приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору на техническое обслуживание «Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» и в «Техническом регламенте выполнения перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» сторонами определены конкретные виды работ и конкретные проценты замены сетей (т. 2 л.д. 71-76).

В соответствии с пунктом 1.4 договора на техническое обслуживание место выполнения работ: адресный список, передаваемых подрядчику многоквартирных домов, данные о площадях, расчет суммы оплаты по договору указаны Приложениях № 1, 4 к договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора на техническое обслуживание заказчик вправе осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, определенных настоящим договором посредством составления ежемесячного акта проверки (Приложение № 3).

На основании актов выполненных работ, жалоб от населения, предписаний, претензий заказчик вправе уменьшать размер оплаты за не оказанные либо некачественно оказанные подрядчиком услуги (пункт 3.1.3 договора).

В силу положений пунктов 3.3.1 договора на техническое обслуживание заказчик обязан проводить осмотр технического состояния инженерного оборудования, строительных конструкций жилых домов, санитарного состояния мест общего пользой придомовой территории, переданных на обслуживание подрядчику, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ (Приложение № 3). Результаты проверки отражаются в ежемесячных актах выполненных работ (Приложение № 5). Качество проведенных работ фиксируется актами выполненных работ и распространяется на оценку качества работ в период с начала месяца до даты проверки, но не более 1-го месяца.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан привлекать подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния инженерного оборудования и строительных конструкций жилых зданий и придомовых территорий, и при проведении текущего ремонта конструктивных элементов инженерного оборудования, работ по благоустройству территории, а также при рассмотрении жалоб, претензий и заявлений граждан, проживающих в указанном жилищном фонде.

В силу положений пунктов 3.4.1 договора на техническое обслуживание подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по утвержденному тарифу (Приложение № 2):

- по обслуживанию и текущему ремонту всех конструктивных элементов жилых домов, мест общего пользования (фундамент, подвал, чердак, подъезды, мусоропроводы, технические этажи, кровля и др.);

- по обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования жилых домов (водо-, тепло-, электроснабжение, канализация);

- по уходу за зеленными насаждениями, придомовой территорией в соответствии с условиями настоящего договора.

Соглашением от 27.04.2023 стороны расторгли договор на техническое обслуживание с 27.04.2023.

При исполнении договора на техническое обслуживание стороны должным образом совместные акты не составляли. Состояние и ветхость строительных конструкций и инженерного оборудования не фиксировали.

В период управления истцом многоквартирными домами, собственникам помещений и третьим лицам причинялся вред, который в период с 24.07.2019 по 30.05.2023 возмещался истцом указанным лицам как добровольно, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание, истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 7 л.д. 46), предъявил ответчику в качестве убытков 46 случаев выплат собственникам помещений и третьим лицам, согласно уточненном перечню потерпевших собственников.

Отказ ответчика от оплаты исчисленных истцом убытков, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, применительно к потерпевшему лицу, поименованному в позиции 38 перечня, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2022 по делу № 2-444/2022, которым с истца в пользу лица, проживающего в многоквартирном доме по адресу: ул. Советская, д. 4, кв. 29, взыскана сумма ущерба в размере 90 633 руб., вызванного проникновением воды с крыши дома в квартиру и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом обязанность по ежеквартальному осмотру кровли и заделке швов и трещин, а также гидроизоляции (при необходимости) закреплена за ответчиком в пункте 4 Приложения № 2 к договору на техническое обслуживание. 

В отношении собственника, поименованного в позиции 44 перечня, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по следующим основаниям. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 по делу № А03-15198/2022, которым с истца в пользу собственника помещения в многоквартирном доме (пр. Калинина, д. 8) взыскана компенсация ущерба в сумме 189 571 руб., вызванного затоплением помещения канализационными стоками. При этом обязанность по ежеквартальному осмотру систем водопровода и канализации и устранения неисправностей, а также замены участков трубопроводов (не более 2%) закреплена за ответчиком в пункте 7 Приложения № 2 к договору на техническое обслуживание.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3.4.6 договора подрядчик обязан своевременно информировать заказчика об аварийных ситуациях, о нарушении правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, согласно пункту 3.5.20 – обеспечить сохранность конструктивных элементов жилищного фонда, элементов благоустройства, придомовой территории на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи.

Равным образом, в силу прямого указания договора подрядчик обязан принимать все меры по предотвращению прямого или косвенного ущерба инженерному оборудованию и конструктивным элементам жилищного фонда. В случае неисполнения названной обязанности стоимость материальных затрат на восстановление и ремонт возлагается на подрядчика (пункт 3.5.24). 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что согласованные сторонами в договоре обязанности подрядчика не подразумевают под собой возможность умалчивания о возникновении аварийных ситуаций даже в случае, если устранение таковых не входит в компетенцию подрядчика.

Из общего смысла согласованных сторонами договоренностей усматривается намерение истца устраниться от самостоятельного исполнения обязательства по обслуживанию общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме, переложив соответствующую функцию на ответчика, что допустимо в рамках договорных правоотношений между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (обслуживающей организацией). 

Тем не менее, подрядчик, действуя в соответствии с условиями договора или, по крайней мере, добросовестно, будучи осведомленным относительно состояния общего имущества многоквартирного дома (что предполагается в силу содержания обязательства подрядчика по договору), однако своевременно не известив заказчика о возникновении аварийной ситуации, принял на себя связанные с этим риски.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по ликвидации потенциальной аварии, возникновение которой послужило причиной несения собственниками помещений в многоквартирном доме убытков, материалы дела не содержат, равно как и не имеется каких-либо доказательств надлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязанностей. Так, ссылаясь на обязанность обслуживающей организации производить замену канализационных труб (авария на которых, как установлено судебным актом, привела к затоплению помещений) только в пределах 2%, ответчик не представляет документов, свидетельствующих о проведении таковых работ в пределах установленного лимита и, как следствие, исчерпания собственных возможностей по исполнению договорных обязательств. Аналогичным образом при указании на необходимость капитального ремонта кровли подрядчик не представляет доказательств выполнения им работ по текущему ремонту данной кровли, предусмотренных договором.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8365/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Барокко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина