Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34906/19

25 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 25.04.1957г., место рождения: г. Гянджа, Азербайджан, адрес: 142155, 

<

...>., ул. Железнодорожная, д. 5А; дата регистрации – 07.07.2011г.)

Доп. адрес: 117418, 

<

...>; к

- Ип ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 09.08.1978г., место рождения: Московская область, г. Пущино, адрес: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. АБ, д. 24, кв. 119; дата регистрации  - 10.04.2007г.)

- Ип ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 16.04.1978г., место рождения: Московская область, г. Пущино, адрес: 142290, Московская область, г. Пущино, микр. В, д. 32, кв. 47; дата регистрации - 17.09.2008)

третье лицо:

- АО "ДИКСИ ЮГ" (142119, Московская область, Подольск, улица Юбилейная, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>);

- Администрация городского округа Пущино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142290, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в суд с иском к Ип ФИО3, ФИО4 со следующими требованиями:

- Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2017 года по 31.03.2019года в размере 45 000-00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 16.05.2018 года по 31.03.2019года в размере 104 666-67 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ДИКСИ ЮГ"  и Администрация городского округа Пущино.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ип ФИО3 возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ФИО4 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности (доля в праве 10/11) истца находится земельный участок с кадастровым номером – 50:60:0020104:65 (ранее - 50:60:0020104:0065) площадью 231 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для торговли», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 11).

На указанном участке расположен объект (пристройка к магазину), находящийся в долевой собственности ответчиков.

Поскольку предложение о заключении договора аренды части земельного участка оставлено ответчиками без внимания, истец, начислив неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе,  на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014г. ответчики приобрели у ФИО5 пристройку к магазину, и с этого момента в силу 65 ЗК РФ у них возникла обязанность вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020104:65.

Между истцом и ответчиками каких-либо договоров аренды не заключалось, напротив судебными актами Пушкинского городского суда за предшествующие периоды (вплоть до октября 2017 года) с них взыскивалось неосновательное обогащение.

В настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2017 по 31.03.2019

В целях определения размера неосновательного обогащения определением от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке:

- пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв.м, этаж 1,2,  адрес (местонахождение) объекта Московская область, г.Пущино, мкр-н «В», д.10а, находящихся в общей долевой собственности ФИО3, исходя из доли ответчика 1/3 доля в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 01.11.2017г. по 31.03.2019г.

- пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта Московская область, г.Пущино, мкр-н «В», д.10а, находящихся в общей долевой собственности ФИО4, исходя из доли ответчика 2/3 доли в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 16.05.2018г. по 31.03.2019г.

После назначения экспертизы в материалы дела представлен договор аренды №07/18, заключенный между Администрацией города Пущино (арендодатель) и ФИО7 и ФИО3 (арендаторы) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020104:80 – под размещение магазина.

В связи с изложенным определением от 05.12.2019 назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту по вопросам:

Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке (с учетом договора аренды земельного участка №07/18 от 07.05.2018г.):

- пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв.м, этаж 1,2,  адрес (местонахождение) объекта Московская область, г.Пущино, мкр-н «В», д.10а, находящихся в общей долевой собственности ФИО3, исходя из доли ответчика 1/3 доля в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 01.11.2017г. по 31.03.2019г.

- пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв.м, этаж 1,2,  адрес (местонахождение) объекта Московская область, г.Пущино, мкр-н «В», д.10а, находящихся в общей долевой собственности ФИО4, исходя из доли ответчика 2/3 доли в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 16.05.2018г. по 31.03.2019г. с учетом договора аренды №07/18 от 07.05.2018г. земельного участка площадью 348 м.кв., заключенного между Администрацией города Пущино (арендодатель) и ФИО3 и ФИО4 (арендаторы).

Дополнительное экспертное заключение поступило в адрес суда, из него усматривается следующее:

Суммарная рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке (с учетом договора аренды земельного участка №07/18 от 07.05.2018г.):

- пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта Московская область, г.Пущино, мкр-н «В», д.Юа, находящихся в общей долевой собственности ФИО3, исходя из доли ответчика 1/3 доля в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания, за период с 01.11.2017г. по 31.03.2019г., с учетом договора аренды №07/18 от 07.05.2018г. земельного участка площадью 348 м. кв., заключенного между Администрацией города Пущино (арендодатель) и ФИО3 и ФИО4 (арендаторы), составила 38 491 (Тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль

Суммарная рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке (с учетом договора аренды земельного участка №07/18 от 07.05.2018г.):

- пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта Московская область, г.Пущино, мкр-н «В», д.Юа, находящихся в общей долевой собственности ФИО4, исходя из доли ответчика 2/3 доли в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 16.05.2018г. по 31.03.2019г., с учетом договора аренды №07/18 от 07.05.2018г. земельного участка площадью 348 м. кв., заключенного между Администрацией города Пущино (арендодатель) и ФИО3 и ФИО4 (арендаторы), составила 47 505 (Сорок семь тысяч пятьсот пять) рублей.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчики за спорный период неосновательно сберегли денежные средства:

- ФИО3 - 38 491 (Тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб.;

- ФИО4 - 47 505 (Сорок семь тысяч пятьсот пять) руб.

25.11.2014 и 16.10.2018 ФИО3 произвел оплату в общем размере 70300 руб., что является достаточным для покрытия неосновательного обогащения в заявленный истцом период. 

В связи с изложенным, в требованиях, заявленных к ФИО3, надлежит отказать.

Суд отмечает, что указанные денежные средства внесены до обращения истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем судебные расходы истца не могут быть отнесены на ФИО3

27.01.2020г. ФИО4 произвел в пользу истца платеж в размере 47600 руб.

Однако, поскольку платеж произведен после возбуждения производства по делу, расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, неосновательное обогащение, установленное судебной экспертизой за спорный период, выплачено истцу, требования не подлежат удовлетворению.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил распределить судебные расходы в размере 5490 руб., исходя из цены иска 149 666,67 руб.:

- на ФИО3 1650,7 руб.= 45000/149666,67 х  5490 (цена иска к ФИО3/общая цена х сумма госпошлины);

- на ФИО4 - 3839,3 руб.= 104666,67/149666,67 х  5490 (цена иска к ФИО3/общая цена х сумма госпошлины);

Поскольку оснований для отнесения расходов истца на ФИО3 не имеется (неосновательное обогащение выплачено до возбуждения производства по делу), то 1650,70 руб. относятся на Ип ФИО2

Поскольку ФИО4 погасил долг после обращения истца в суд, 3839,30 руб. подлежат взысканию с него в пользу Ип ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям – то есть в размере 1742,54 руб. (47 505 руб. (обоснованы и подтверждены экспертизой)/104666,67 руб. (заявлено всего к ФИО4) х 3839,30 руб. (госпошлина к ФИО4)).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. произведена за счет денежных средств, перечисленных ФИО3 Поскольку требования судебный акт в части требований к ФИО3 принят в его пользу, данные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу расходы ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1742,54 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.