АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-624/2022

24.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 57 945 рублей 95 копеек,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66», о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 01.04.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 тепловую энергию,  в размере 57 945,95 рублей (с учетом принятых судом частичного отказа от иска в отношении суммы основного долга и уточнения исковых требований от 23.05.2022 № МЭ/20-18-34-б/н, л.д.  81, 93-94). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2095/23/01 от 21.01.2021, от 19.01.2022, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 истец поставил ответчику на объект (

<

...>) тепловую энергию (ГВС, отопление) на сумму 1 388 096,52 рублей по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2095/23/01 от 21.01.2021, от 19.01.2022. С  учетом имеющейся переплаты на 17.12.2021 фактически ответчику была предъявлена задолженность в размере 1 286 374,83 рублей (л.д. 4).  

Объем полученной тепловой энергии ответчик оплатил в полном объеме (платежные поручения от 17.03.2022 № 364721, от 28.03.2022 № 386218, № 386221, от 01.04.2022 № 397387, л.д. 84-86), но с нарушением срока, установленного пунктом 6.5.2 договоров (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 01.04.2022 в размере 57 945,95 рублей. 

Досудебный порядок урегулирования спора по сумме основного долга истцом соблюден (л.д. 38-42). 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договоров. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.1 части 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчику начислена пеня (неустойка) за период с 11.01.2022 по 01.04.2022 в размере 57 945,95 рублей, то есть со следующего дня истечения срока оплаты (пункты 6.5.2 договоров) по день фактического исполнения обязательства (01.04.2022). 

Расчет пени (неустойки) производился истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его ошибочным в части начисления пени по 01.04.2022 включительно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сведениями ЕФРСБ не подтверждается, что ответчик отказался от применения к нему моратория (абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

На основании вышеизложенного, во взыскании 183,61 рублей (251 254,24*9,5%/130*1) неустойки, начисленной за 01.04.2022, истцу надлежит отказать, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 57 762,34 рублей (неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022). 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 344 320,78 рублей (1 286 374,83 + 57 945,95) подлежит уплате госпошлина 26 443,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 954,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 6672 (л.д. 9).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 511,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом истца от иска в части суммы основного долга и удовлетворением исковых требований частично расходы истца по уплате госпошлины в размере 26 439,00 рублей относятся на ответчика, а в размере 4,00 рублей – на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 57 762 рублей 34 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 439 рублей 00 копеек, а всего – 84 201 рубль 34 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Во взыскании 183 рублей 61 копейки истцу отказать.

Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 511 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.