АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14243/2022

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Яргоэлектротранс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А82-14243/2022

по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТРЕЙД» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – АО «Яргорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТРЕЙД» (далее – ООО «СТАЛЬТРЕЙД», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик 2) о взыскании с надлежащего ответчика 131 100 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивирован несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.04.2023 удовлетворил иск в части требований к Компании. В удовлетворении иска к ООО «СТАЛЬТРЕЙД» отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением 08.09.2023 отменил решение в части удовлетворения иска, предъявленного к Компании.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым добровольно определили размер страхового возмещения, не настаивая на проведении независимой экспертизы. Компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с нее дополнительных денежных средств не имеется. 

АО «Яргорэлектротранс» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Кассатор считает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение в части удовлетворения иска к Компании, не удовлетворив при этом исковые требования, предъявленные к ответчику 1. Оспариваемое постановление нарушает принцип полного возмещения вреда.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 в районе дома 112 по Московскому проспекту в городе Ярославле произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2824, собственником которого является ООО «СТАЛЬТРЕЙД», и автомобиля NISSAN ALMERA, собственником которого является Общество. 

Постановлением Фрунзенского районного суда от 22.04.2022 по делу № 5-176/2022 ФИО1 – водитель автомобиля ГАЗ 2824, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответственность ООО «СТАЛЬТРЕЙД», как владельца транспортного средства, была застрахована Компанией, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № 0193927772. 

АО «Яргорэлектротранс» и Компания 14.01.2022 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Соглашение).

Согласно пункту 5 стороны установили, что, подписывая Соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с пунктом 2 Соглашения суммы страхового возмещения (205 000 рублей) и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС 11.01.2022 был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (приложение к Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»).

Подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает, что производимая Страховщиком в соответствии с пунктом 2 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у Потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности (пункт 8 Соглашения). 

В силу пункта 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

Платежным поручением от 19.01.2022 № 18394 Компания перечислила истцу 200 500 рублей в порядке прямого возмещения убытков. 

Суммы страховой выплаты выплаченной Компанией оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

Общество не согласилось с результатами проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты. 

С целью определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО2 в ООО «Судебная экспертиза». 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 16.02.2022 № 22-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 526 690 рублей 75 копеек.

Истец 29.03.2022 обратился в Компанию с требованием возместить разницу между произведенной выплатой и стоимостью причиненного в результате ДТП Обществу материального ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза» в размере 326 190 рублей 75 копеек.

Компания письмом от 27.04.2022 отказала ответчику в выплате. 

Претензией от 24.06.2022 истец обратился к ООО «СТАЛЬТРЕЙД» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Яргорэлектротранс» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса). 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Из пункта 45 Постановления № 31 следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31). 

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения. 

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Компании.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в Соглашении. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соглашение признано апелляционным судом явным и недвусмысленным. 

Доказательства оспаривания и признания Соглашения недействительным отсутствуют.

Истец подписал Соглашение, тем самым подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая, и согласился с размером возмещения.

Надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере, установленном Соглашением, подтверждается материалами дела.

При этом стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 Соглашения).

Между тем, при несогласии с суммой страхового возмещения, истец не был лишен возможности провести независимую экспертизу и требовать доплаты от страховой компании.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выявлении скрытых недостатков автомобиля, не учтенных сторонами при подписании Соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А82-14243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Яргоэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих