Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6336/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18 сентября 2017 года  № 79АА 0166943;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» 

на определение от  09 октября 2017 года

по делу № А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

вынесенное судьей Нехамкиной А.А.,

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» 

установил:

определением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-431/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Уют-Стройиндустрия») в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 3 270 000 рублей, составляющих основной долг, в четвертую очередь требования о неустойке 300 000 рублей, о штрафе 1 785 000 рублей и о компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО4  В обоснование указал факт повторного обращения ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом после заявленного ею отказа от ранее поданного заявления, что противоречит положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

ФИО4 представлен отзыв, согласно которому она не согласна с доводами апелляционной жалобы, им уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области 21 марта 2017 года с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03 апреля 2017 года заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. 

ФИО5 29 марта 2017 года обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04 апреля 2017 года заявление ФИО5 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия». 

Определением от 05 июня 2017 года производство по заявлению ФИО4 о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением от 06 июня 2017 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 

Решением от 04 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года) заявление ФИО5 удовлетворено, ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 385 000 рублей, из которых: 3 270 000 рублей – основной долг, 300 000 рублей – неустойка, 1 785 000 рублей – штраф, 30 000 рублей – компенсация морального вреда. В обоснование заявленного требования ФИО4 представлена копия решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2016 года по делу № 2-2061/2016, копия апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 02 декабря 2016 года по делу № 33-939/2016, копия исполнительного листа Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2016 года по делу № 2-2061/2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2017 года № 79007/17/367, копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 марта 2017 года № 79007/17/3474.

Участник ООО «Уют-Стройиндустрия» считает, что повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник является застройщиком, при рассмотрении дела о его несостоятельности применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. 

В случае если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, в том числе сам должник, откажется от своего требования о признании должника банкротом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 указанной статьи Кодекса. 

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям действительно не допускается. 

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В рассматриваемом случае процедура банкротства введена по заявлению другого кредитора ФИО5, следовательно, кредитор ФИО4 вправе была обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника своего требования.

Дав оценку представленным ФИО4 доказательствам, подтверждающим действительность и размер ее требований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 октября 2017 года по делу № А16-431/2017  Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко