ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147575/20

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ИЦМ»: ФИО1, доверенность от 18.12.2023;

рассмотрев 21 - 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальной замене ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника АО «КубаньВзрывПром»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальной замене ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника АО «КубаньВзрывПром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-147575/20 конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника АО «КубаньВзрывПром» в реестре требований кредиторов должника на сумму 90.981.392,38 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 октября 2024 года до 24 октября 2024 года.

B судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЦМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИЦМ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 71.000.000 руб. основного долга, 9.048.425,22 руб. и 10.903.989,40 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 21.390.640,44 руб. и 36.894,79 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность должника перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 22.04.2014 

<

***> и договору поручительства от 25.04.2016 

<

***>-ПФЛ2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 21.04.2021 № А32-53340/19 (резолютивная часть) АО «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-53340/19 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КубаньВзрывПром» в размере 71.000.000 руб. - основной долг, 19.981.392,38 руб. - проценты и отдельно в третью очередь 21.427.535,22 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 58.785.750 руб.

В результате реализации имущества АО «КубаньВзрывПром», обремененного залогом, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 90.981.392,38 руб., включенные в реестр требований кредиторов АО «КубаньВзрывПром», погашены.

Удовлетворяя заявление АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» заключен кредитный договор 

<

***>.

АО «КубаньВзрывПром» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 23.04.2014 заключен договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ/4 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, начисленных процентов, неустоек и пеней (пункт 1.2 договора поручительства), на основании нарушения обязательств которого ПАО Банк «ФК Открытие» включилось в реестр требований АО «КубаньВзрывПром», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-53340/19.

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 25.05.2016 заключен договор поручительства 

<

***>-ПФЛ2, на основании нарушения обязательств которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включилось в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021.

Согласно общедоступной информации, ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 21.07.2010 является генеральным директором ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (15.02.2016 реорганизовано в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 15.02.2016 ФИО3 является учредителем с долей в уставном капитале в размере 76,47% в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 

<

***>), а также являлся генеральным директором с 15.02.2016 по 10.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

С 05.10.2018 ФИО3 являлся генеральным директором АО «КубаньВзрывПром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанным законодателем в тексте нормы, к таким признакам относятся: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО3, АО «КубаньВзрывПром» и ООО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» входят в одну группу лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления № 45).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим 7 раздельным поручителям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 14 Постановления № 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 15 Постановления № 45).

Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 15 Постановления № 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца первого пункта 15 Постановления № 45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

Ввиду изложенного вывод Арбитражного суда города Москвы об обоснованности процессуального правопреемства АО «КубаньВзрывПром» на сумму 90.981.392,38 руб. правомерно признан апелляционным судом ошибочным, так как в данном случае у поручителя образуется право требования не на основании суброгации, а на основании регресса, а значит АО «КубаньВзрывПром» не может быть включено на полную сумму погашенного требования кредитора по основному обязательству.

Апелляционный суд исходил из того, что из судебной практики следует, что регресс и суброгация противопоставляются как виды требований поручителя к должнику. Право регрессного требования - это право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором, таким образом, регрессное требование порождает новые отношения между должником и поручителем, исполнившим обязательства. Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Таким образом, апелляционный суд указал, что правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено. Он пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть применена норма, предусмотренная частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 308-ЭС19-26655(2) по делу № А20-3178/17.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-147575/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак