АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25689/2018 

Дата принятия решения –  04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 7 158 094, 32 руб. 

при участии третьего лица - Муниципального образования г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017 г., 

от третьего лица –не явился, извещен

установил:

Истец - Обществo с ограниченной ответственностью "Алком", г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны - о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 7 158 094, 32 руб.

Определением суда от 30.10.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны.

Третье лицо в суд не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2016 по октябрь 2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 14 154 559,28 руб. по универсально-передаточным документам (т.1, л.д.55-197).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5 505 957,36 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 8 648 601,92 руб.

В материалах дела имеется акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 25.04.2017 составил 8 648 601,92 руб. 

07.11.2017 истец вручил ответчику претензию вх.№2865 от 09.11.2017, однако ответчик оставил ее без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 7 158 094,32 руб. долга.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтвержден представленными в дело универсально-передаточными документами и не оспаривался ответчиком.

Доказательства погашения задолженности за поставленный товар, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик представил возражения на иск, указал, что правоотношения не были оформлены в соответствии с законодательством о закупках.

Доводы МУП "ПАД" о заключении спорных договоров с нарушением законодательства о закупках отклоняются, поскольку в данном конкретном случае не влияют на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что поведение ответчика получившего товар по вышеуказанным договорам, а затем частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены в основу признания сделок недействительными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу №65-5036/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А65-12752/2018.

Ссылка МУП "ПАД" на злоупотребление правом со стороны ООО "Алком" признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие намерения ООО "Алком" осуществить спорную поставку с целью причинения ущерба ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом по материалам дела не установлено.

Истец представил пояснения, приложив договоры поставки (т.2, л.д.75-160), пояснил, что каждый и договоров соответствует универсальному передаточному документу.

В письменных пояснениях истец указывает, что заключение договоров на сумму, не превышающую 100 000 руб., не требовало соблюдения процедуры, установленной ФЗ №44.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.166, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 158 094,32 руб. долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 790 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев