АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-5405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 27.09.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счёта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; завершена процедура реализации имущества ФИО2 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с депозитного счёта суда ФИО2 перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Общество «НБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должник при получении кредитов представил ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей, нарастил долговую нагрузку в отсутствие реальных доходов; профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. 

Так, кредитор указывает на отсутствие доказательств осуществления должником деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Азалия» и получение им дохода в размере 55 000 руб.; на дату заключения кредитного договора от 14.04.2016 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» должник имел кредитные обязательства перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору от 23.07.2014, однако данную информацию должник скрыл, не указав об их наличии в анкете.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 11.03.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением арбитражного суда от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3; решением арбитражного суда от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Из отчёта финансового управляющего усматривается, что им сформирован реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 851 850,69 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует. Кредиторская задолженность не погашалась.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 48 517,23 руб. (публикации, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего).

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что активов должника недостаточно для расчёта со всеми кредиторами и восстановления платёжеспособности; целесообразно завершение мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных статьёй 213.30 Закона о банкротстве; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено; сделок, совершенных должником, в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, не выявлено.

Ссылаясь на то, что при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные сведения в отношении себя, своей заработной плате, работодателей, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку, общество «НБК» (правопредшественник Сбербанка по части требований к должнику) обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя довод общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на сокрытие имущества,  предоставление им недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли бы на принятие банками решений о выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, достоверности представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонилсяот уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суды исходили из того, что наличие в анкете в печатном виде указания на ООО «Азалия» как работодателя заёмщика не исключало проверку кредитной организацией соответствующих сведений, а отсутствие официального трудоустройства в такой организации само по себе не опровергает наличие у должника на момент обращения за кредитованием невысокого дохода, указанного в анкете.   

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ФИО2 при получении кредитов действовал незаконно либо предоставил заведомо ложные сведения, которые существенным образом повлияли на принятие банками решении об одобрении кредитных заявок, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств.

Фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Довод кредитора о наращивании задолженности правомерно признан недостаточным для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены.

Выводы судов о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А45-5405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1