СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(9)-АК

Дело № А60-6662/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.07.2021;

представитель кредитора АО «Компания Уфаойл» - ФИО4 к судебному заседанию по веб-конференции не подключился;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Компания Уфаойл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-6662/2020

о признании ЗАО «Уралзолото ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» (далее – АО «СМП банк», кредитор) о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото ПФК» (далее – ЗАО «Уралзолото ПФК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.06.2020 заявление АО «СМП банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда от 11.09.2020 ЗАО «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

26 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов с ЗАО «Уралзолото ПФК» в размере 67 500 руб., с АО «Компания Уфаойл» в размере 12 500 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ЗАО «Уралзолото ПФК» взыскано в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 67 500 руб. С АО «Компания Уфаойл» взыскано в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Компания Уфаойл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт оплаты третьим лицом за ФИО2 не означает, что заявитель понес данные расходы – они лишь отложены во времени и обусловлены возможным (но не обязательным) предъявлением третьим лицом требований о возмещении этих расходов в будущем, то есть несение расходов заявителем целиком поставлено в зависимость от волеизъявления неустановленного третьего лица. Также указывает, что судебные расходы следовали из ничтожной сделки и не подлежали возмещению. Кредитор АО «Компания Уфаойл» полагает, что заявленный размер представительских услуг носит неразумный и явно чрезмерный характер, поскольку объем совершенных представителем процессуальных действий, количество принятых им участий в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела не соответствуют стоимости заявленных услуг. В адрес АО «Компания Уфаойл» заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило без приложения платежных документов об оплате услуг представителей, договоров об оказании правовой помощи, актов приемки выполненных работ. На электронную почту документов от заявителя не поступало. В отсутствие подтверждающих документов АО «Компания Уфаойл» было лишено возможности своевременно представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству кредитору АО «Компания Уфаойл» предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

03 августа 2022 года от кредитора АО «Компания Уфаойл» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное подачей апелляционной жалобы в срок указанный в обжалуемом определении.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства и доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 обратился 15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенного 04.06.2019 между должником и ФИО7 договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены заявленные последствия его недействительности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 кассационные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Компания Уфаойл» оставлены без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения. 

26 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ЗАО «Уралзолото ПФК» в размере 67 500 руб. 00 коп., с АО «Компания Уфаойл» в размере 12 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы являются правомерными и обоснованными, правовых оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 26 от 04.06.2019, заключенного между ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» и ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном кассационном порядке, оставлен без изменения.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу ФИО2, который участвовал в обособленном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика и занимал активную правовую позицию.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя с кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер представительских услуг носит неразумный и явно чрезмерный характер, поскольку объем совершенных представителем процессуальных действий, количество принятых им участий в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела не соответствуют стоимости заявленных услуг, отклоняются на основании следующего.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Возражая по заявленному требованию, АО «Компания Уфаойл» не представило суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с ЗАО «Уралзолото ПФК» 67 500 рублей, с АО «Компания Уфаойл» 12 500 рублей в пользу ФИО2 При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Соответствующие доводы кредитора АО «Компания Уфаойл» о том, что ФИО2 был привлечен в дело третьим лицом, отзыв его представителя на кассационную жалобу повторял доводы апелляционной жалобы и сам по себе на исход дела не повлиял, подлежат отклонению.

В жалобе АО «Компания Уфаойл» полагает разумный размере стоимости юридических услуг представителя составлял не более: 3 000 руб. отзыв на кассационную жалобу; 7 000 руб. участие в кассации; всего – 10 000 руб., из которых 5 000 руб. приходится на АО «Компания Уфаойл».

Вместе с тем, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела, иного в обоснования неразумности стоимости услуг заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Соответственно, ФИО2 с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. И с учетом того, что судебный акт состоялся в его пользу, заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; об уплате расходов на представителя третьим лицом, а не самим ФИО2; о нарушении прав АО «Компания Уфаойл», как кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты юридических услуг ФИО2 использовал заемные денежные средства. По условиям договоров займа от 11.04.2022 и от 15.04.2022 Заимодавец (ФИО8) предоставила ФИО2 суммы займа в размере 30000 руб. и 50000 руб. путем их перечисления на счета ФИО9 и ФИО3 в счет оплаты услуг указанных представителей, с которыми ФИО2 заключил договоры об оказании юридических услуг (пункт 2.1 договоров займа).

Нарушения положений пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 допущены не были, займы не превышали порога в 50000 руб.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. 

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что, заявление о взыскании судебных расходов поступило без приложения документов, судом отклоняются, поскольку АО «Компания Уфаойл» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов