АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело № А33-5567/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

в присутствии:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 5/1-67 от 29.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (далее – ответчик) о взыскании 923 106,99 руб., из которых: 35 884,43 руб. – неустойка по договору поставки № 428/2016 от 18.10.2016, 875 230,00 руб. – неосновательное обогащение, 11 992,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 30.11.2020, процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.12.2020 по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 16 мая 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №428/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кабельной продукции, именуемой в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 4 607 965 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, с учетом НДС (18%).

В силу пункта 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по 100% предоплате в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного поставщиком счета.

Поставщик обязуется поставить продукцию в следующие сроки: в течение 30 (тридцати) дней с момента предоплаты. Поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика (п. 3.2).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 6,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства платежным поручением от 19.10.2016 №999776 на сумму 2 950 000,00 руб.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2 074 770,00 руб. по товарной накладной №481 от 19.12.2016, товарно-транспортной накладной №481 от 19.12.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил 30.05.2020 в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 875 230,00 руб. 

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, одностороннее расторжение договора истцом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 923 106,99 руб., из которых: 35 884,43 руб. – неустойка, 875 230,00 руб. – неосновательное обогащение, 11 992,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 30.11.2020, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по дату фактической оплаты. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом и ответчиком ранее были заключены договор субподряда №14-0509-3 от 05.09.2014, договор субподряда №15-2503-1 от 25.03.2015. По данным договорам задолженность истца в пользу ответчика составила 845 771,67 руб. Таким образом, сумма долга по договору поставки №428/2016 от 18.10.2016 была зачтена в счет долга по предыдущим договорам в порядке ст. 410 ГК РФ - прекращение обязательства зачетом. Истец также указывает на то, что дата прострочки исполнения обязательства ответчика начинается с 21.11.2016 года, следовательно, срок исковой давности по обращению с данными требованиями истек 21.11.2019 года.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчиком не представлены доказательства проведения зачета требований, соблюдения порядка зачета. Истец также указывает, что ответчиком не конкретизирована сумма зачета, не указана дата зачета, а также не учтен факт того, что при банкротстве контрагента взаимозачет требований невозможен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор №428/2016 от 18.10.2016 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2.3 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по 100% предоплате в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного поставщиком счета.

Поставщик обязуется поставить продукцию в следующие сроки: в течение 30 (тридцати) дней с момента предоплаты. Поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика (п. 3.2).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 19.10.2016 №999776 на сумму 2 950 000,00 руб. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства ответчику. 

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2 074 770,00 руб. по товарной накладной №481 от 19.12.2016, товарно-транспортной накладной №481 от 19.12.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №428/2016 от 18.10.2016 составляет 875 230,00 руб. Доказательства поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены.

Пунктом 12.1 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае срыва срока поставки или допоставки продукции более чем на 10 календарных дней (пункт 11.3 договора).

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

30.05.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Ответчиком не оспаривается факт получения указанного требования истца, содержащего сведения об одностороннем расторжении договора поставки, 04.08.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на зачет суммы задолженности в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по договорам субподряда №14-0509-3 от 05.09.2014, №15-2503-1 от 25.03.2015.

В подтверждение доводов ответчиком представлено уведомление от 17.11.2016 с отметкой получения его 18.11.2016, без возможности идентификации фамилии и подписи получателя, заверенных печатью истца, содержащее извещение о проведении зачета на сумму 845 771,67 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию 1 и требованию 2.

При этом под требованием 1 указана задолженность истца перед ответчиком в размере 1 557 399,32 руб. возникшая из обязательства по оплате по договору № 145-2503-1 от 2.03.2015 и по договору № 14-0509-3 от 05.09.2014; под требованием 2 – задолженность ответчика перед истцом в размере 875 230,00 руб., возникшая из обязательства по договору поставки № 428/2016 от 18.10.2016.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Применяя положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по прекращению обязательств зачетом встречного однородного требования, суд приходит к выводу о том, что само заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и не является заявлением, определяющим материально - правовые условия зачета.

В уведомлении указана общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору № 145-2503-1 от 25.03.2015 и по договору № 14-0509-3 от 05.09.2014 в размере 1 557 399,32 руб., но не указаны документы, которые указанную задолженность подтверждают на предполагаемую ответчиком дату проведения зачета – 21.11.2016. Из представленного уведомления невозможно установить на основании каких документов и по какому именно договору, в какой сумме ответчиком установлена задолженность в указанном общем размере по требованию 1.

Впоследствии в материалы дела ответчиком представлены договоры № 14-0509-3 от 05.09.2014 и № 145-2503-1 от 25.03.2015, а также платежные поручения и акты КС-2, КС-3.

Из представленных документов следует, что указанная ответчиком как часть задолженности истца на сумму 179 775,36 руб. по договору № 14-0509-3 от 05.09.2014 основана на актах выполнения работ от 25.01.2017, то есть задолженность возникла уже после направления ответчиком уведомления о зачете, а также после указанной в нем даты зачета – 21.11.2016.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных обязательств сторон по заключенным ими договорам по состоянию на 31.03.2018, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенный печатью организации.

Указанный акт содержит сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки на сумму 875 230,00 руб., а также по указанным ответчиком договорам подряда сведения о задолженности и истца перед ответчиком на сумму 664 218,45 руб. по договору № 14-0509-3 от 05.09.2014 и 63 632,27 руб. по договору № 145-2503-1 от 25.03.2015. 

При этом указанный акт не содержит сведений о зачетах между сторонами обязательств, основан только на первичной документации по договорам.

Возражения ответчика относительно акта, представленного в виде копии документа, не опровергает факта подписания акта уполномоченным лицом со стороны ответчика и наличия печати на нем организации - общества. 

Кроме того, об утрате печати обществам не заявлялось, подписание акта главным бухгалтером общества также стороной не оспаривалось, иных процессуальных ходатайств в отношении указанного документа стороной ответчика также заявлено не было, ввиду чего отрицание содержания документа только в части отсутствия его подлинника суд признает противоречивой позицией ответчика.

Суд не может не отметить факта представления ответчиком односторонних актов по договорам поставки и подряда № 145-2503-1 от 25.03.2015 и № 14-0509-3 от 05.09.2014, которые также сведений о проведении зачета между сторонами не содержат, и в отношении которых ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял об исключении из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайств судом было отказано в связи с соответствием указанных документов требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд не находит оснований полагать, что между сторонами состоялся зачет требований по договору поставки на сумму 845 771,67 руб. на основании уведомления от 17.11.2016.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 196, пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 19.09.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

При рассмотрении дела доказательств поставки товара на всю сумму аванса не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Материалы дела и стороны подтверждают факт получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате неотработанного аванса 04.08.2020, соответственно, действие договора считается прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы основного долга и штрафных санкций 04.03.2021, вывод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, суд исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком по состоянию на 31.03.2018.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может в частности относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 2о постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747).

С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о возврате части аванса как неосновательное обогащение ответчика.

Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору, рассчитанной истцом за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 на сумму долга 875 230,00 руб. исходя из предусмотренной договором ставки 0,1%.

Согласно расчёту истца неустойка составила 35 884,43 руб. 

Расчет проверен судом, признается правильным.

Основания для применения норм права об уменьшении размера неустойки отсутствуют, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и с учетом длительности неисполнения обязательства самим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, определении ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Арбитражному суду необходимо учитывать, что покупатель, предъявляя продавцу (поставщику) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2020 по 30.11.2020 в размере 11 992,56 руб. и за период с 01.12.2020 по день фактической уплаты задолженности является правомерным.

Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.08.2020 по 31.03.2022 составляют 92 930,72 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

875 230,00 р.

05.08.2020

31.12.2020

149

4,25

875 230,00 × 149 × 4.25% / 366

15 143,15 р.

875 230,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

875 230,00 × 80 × 4.25% / 365

8 152,83 р.

875 230,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

875 230,00 × 35 × 4.5% / 365

3 776,68 р.

875 230,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

875 230,00 × 50 × 5% / 365

5 994,73 р.

875 230,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

875 230,00 × 41 × 5.5% / 365

5 407,24 р.

875 230,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

875 230,00 × 49 × 6.5% / 365

7 637,28 р.

875 230,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

875 230,00 × 42 × 6.75% / 365

6 798,02 р.

875 230,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

875 230,00 × 56 × 7.5% / 365

10 071,14 р.

875 230,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

875 230,00 × 56 × 8.5% / 365

11 413,96 р.

875 230,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

875 230,00 × 14 × 9.5% / 365

3 189,19 р.

875 230,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

875 230,00 × 32 × 20% / 365

15 346,50 р.

Сумма основного долга: 875 230,00 р.

Сумма процентов: 92 930,72 р.

 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 230,00 руб., неустойки в размере 35 884,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 92 930,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 923 106,99 руб. размер государственной пошлины составляет 21 462,00 руб.

Доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не предоставлено.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 21 462,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 875 230,00 руб. неосновательного обогащения, 92 930,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022, 35 884,43 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 31.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 462,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова