ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.09.2017

                      Дело № А40-48489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2017 № 3-1703;

от конкурсного управляющего ООО «Стивилон» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев  30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 03 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Свириным, 

на постановление от 08 июня 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым, 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стивилон», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стивилон» (далее – ООО «Стивилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016, стр. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник - ООО «Стивилон», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016., стр. 63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения судом порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника отдельно от не залогового. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

22.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

Между тем,  суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к  отзыву дополнительных доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2017 в суд также поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк «Траст» (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу ИП ФИО1 в отсутствие представителя Банка. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.08.2016 г. по делу №А40-48489/16 включены требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Стивилон» в сумме 29 597 889 руб. 90 коп. в третью очередь требований кредиторов.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с отчётом об оценке № 831 -С/11/16, начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 1356 943 403 руб., в том числе 1356 876 195 руб. - стоимость залогового имущества, 67 208 руб. - стоимость не залогового имущества.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1, не согласившись с порядком и условиями реализации имущества должника, полагая, что цена залогового имущества занижена, обратился с заявлением в суд, в котором просил провести реализацию имущества должника под контролем суда путём утверждения судом порядка и условий реализации имущества должника.

Судами установлено, что до утверждения Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО НБ «Траст», реализуемого в рамках конкурсного производства и соответственно, до проведения первоначальных торгов, конкурсным управляющим проведена и закончена инвентаризация имущества должника, составляющего предмет залогового обеспечения требований - ПАО НБ «Траст» и имущества, не являющегося предметом залога, обеспечен отдельный учет указанного имущества в составе конкурсной массы (п. 2 ст. 131 Закона), а также произведена оценка его рыночной стоимости (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и установлено судами обеих инстанций, что по итогам инвентаризации должника составлены описи: №1 от 12.12.2016 и № 2 от 12.12.2016, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.12.2016 (№ 1482589).

Сведения об оценке опубликованы на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2016 под номером 1491636.

Кроме того, судами установлено, что собрание комитета кредиторов от 16.12.2016, на котором единогласно принято решение об утверждении Положения о торгах, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в установленном законом порядке не оспорено.

Суды также указали на то, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, и ПАО НБ «ТРАСТ» подало заявление об оставлении предмета залога за собой.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге НБ «Траст» (ОАО) в редакции конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства, отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления кредитора. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с Отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2017 по делу №А40-48489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Я. Голобородько