Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17617/24

15 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ДЕЛО" (142032, Московская область, Домодедово город, ГОСПЛЕМЗАВОДА Константиново поселок, Домодедовское шоссе, строение 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений 

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО1 к 

ООО "ФИРМА "ДЕЛО"

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных в рамках договора аренды

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ДЕЛО" обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями: 

1.                  Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ФИРМА "ДЕЛО" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018г. за период с 01.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 106 896,55 руб.

2.         Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ФИРМА "ДЕЛО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «ФИРМА «ДЕЛО» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 85 500 рублей сумма переплаты по арендной плате по договору аренды от «22» ноября 2018 года за период с 01.01.2023 по 31.09.2023.

2. Снизить размер арендной платы по договору аренды от 22.11.2018 за период с 01.10.2023 по 08.02.2024 на 40 621 руб.

3. Взыскать с ООО «ФИРМА «ДЕЛО» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Фирма Дело» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование 2-х этажное здание по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, инв. № 11-29613, лит. Б,П,К,В,э, кадастровый номер 50:28:0010501:8, за исключением нежилых помещений общей площадью 194,9 кв.м, номера помещений по плану № 1-13, находящиеся на 1 этаже здания, находящиеся в аренде у ООО «Гастроном» (договор аренды от 28.09.2015).

В силу п.1.4 договора аренды договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и имеет силу акта-приема передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата производится в рублях в сумме 25 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи, а также необходимые затраты на содержание здания первые три года включены в арендную плату (коммунальные платежи, отопление, водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора).

На основании п. 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно единовременным платежом до 15 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023г. по делу № А41-57459/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, договор аренды был расторгнут, была взыскана задолженность за период с декабря 2022 - сентябрь 2023 года в размере 232 500 руб.

Как указывает истец, в настоящее время ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023г. по 08.02.2024г. включительно в размере 106 896,55 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по арендной плате, составленным истцом по данным бухгалтерского учета.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата спорных помещений не представлено. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

В этой связи, иск ООО «Фирма Дело» подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, положенные в его основу, ответчиком не подтверждены документально.

Суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023г. по делу № А41-57459/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, договор аренды был расторгнут, была взыскана задолженность за период с декабря 2022 - сентябрь 2023 года в размере 232 500 руб.

Таким образом, судами в рамках данного дела был проверен расчет истца, обстоятельства наличия переплаты не установлены.

Доказательства, подтверждающие такую переплату, в рамках настоящего дела ответчиком также не представлены.

Изложенные ответчиком доводы уже были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А41-57459/2023, и судами были установлены фактические обстоятельства правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд отмечает, что истцом по встречному иску не приведено ссылок на нормы права или положения договора, предоставляющие возможность снижения размера арендной платы по договору.

С учетом изложенного, во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фирма Дело» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ФИРМА "ДЕЛО" задолженность по арендной плате в размере 106 896,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1285 руб., уплаченную по п/п 76 от 20.04.2024.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов