1190/2024-636(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2410/2023 

20АП-8108/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу № А232410/2023 (судья Жадан В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 принято к  производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -  реализация имущества.  

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества состоялась 17.06.2023 в газете  «Коммерсантъ».  

Кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника 05.09.2023 с пропуском срока, ходатайством о его восстановлении.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839  

в размере 651 420,65 руб.: 262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369  498,21 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; по договору от  29.06.2015 № 15/1139/00000/400954 в размере 413 190,20 руб.: 259 658 руб.  задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 7 259,31 руб.  государственной пошлины, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>,  

эт. 2) предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  указанного требования.  

Определением от 24.10.2023 установлено требование общества с ограниченной  ответственностью «ЭОС»:  

- по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839 в размере 651 420,65 руб.: 

262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369 498,21 руб. комиссии, за  реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника ФИО2 и подлежащего удовлетворению преимущественно относительно требований  иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и  оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов;  

- по договору от 29.06.2015 № 15/1139/00000/400954 в размере 413 190,20 руб.: 259 658 руб. задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 

7 259,31 руб. государственной пошлины, в качестве требования третьей очереди  кредиторов должника ФИО2, подлежащее удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭОС» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания  требования ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 с преимущественным удовлетворением из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и вынести новый судебный акт, которым требования ООО «ЭОС»  включить в третью очередь кредиторов ФИО2 как  обеспеченных залогом транспортного средства марки CHEVROLET KLIJ CRUZE 2014  года выпуска VIN 

<

***>, просит восстановить ООО «ЭОС» пропущенный  процессуальный срок на подачу требования в рамках дела о банкротстве ФИО2.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п.п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве)  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  

реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

На основании абз. первого п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные  кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Как закреплено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из абз. пятого п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что  с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам  гражданина, за исключением текущих платежей.  

Поскольку должник ненадлежащее выполнил обязательства по договору, то  заявление кредитора является обоснованным.  

Расчет кредитора проверен, признан соответствующим фактическим  установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам,  условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции и  является арифметически верным.  

Ходатайство о восстановлении срока обоснованно оставлено без удовлетворения в  силу следующего.  

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно  которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что  требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к следующим ситуациям: 

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который  получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему  исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве»);  

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после  признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2  или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых 12  А54-6340/2018 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)»); 

предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона  о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 14452/12);  

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего  по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после  

закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014  

N 307-ЭС14-100); 

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии  требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве  (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);  

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к  этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);  

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о  возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве») и др.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в  связи с этим и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на  хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой  срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной  причины опоздания, находящейся вне его воли.  

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного  срока, заявитель в качестве уважительности причин его пропуска (объективная  невозможность подачи заявления в срок) указало на то, что уведомление от финансового  управляющего получено только 22.07.2023.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  

опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский  вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании  сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются  общедоступными, а заявитель, являясь профессиональным участником возникших  кредитных отношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог  своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника  несостоятельным (банкротом), опубликованной в официальных изданиях.  

С учетом положений п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений,  содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  

N 45, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей  

28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в  официальном печатном издании «Коммерсантъ» заявитель считается извещенным о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования  соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, независимо от получения уведомления  финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о  введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей  своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о  банкротстве.  

Доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном  поведении, отвечающем условиям гражданского оборота, в материалы дела не  представлено.  

Проанализировав доводы заявителя, заявленные в обоснование ходатайства,  учитывая, что положения Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат какого-либо  перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  

установленный пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд  области пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно  препятствующих заявителю обратиться в установленный срок с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для  удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в  реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, уведомление получено заявителем 22.07.2023, а реестр требований  кредиторов закрыт 17.08.2023, требование же кредитора поступило в суд 05.09.2023.  

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике  (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу N А087868/2019, 08.08.2022 по делу N А54-9678/2020, от 22.07.2022 по делу N А48-9663/2020).  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в  части).  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к  должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора  по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он  не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве  

(право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

Указанные положения, сами по себе, не исключают возможности включения  залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением  после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми кредиторами.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств  прекращения права залога на соответствующее имущество по основаниям,  предусмотренным законодательством, в материалы дела не представлено, суд области  пришел к верному выводу о включении требований общества с ограниченной  ответственностью «ЭОС»:  

- по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839 в размере 651 420,65 руб.: 

262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369 498,21 руб. комиссии, за  реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника ФИО2 и подлежащего удовлетворению преимущественно относительно требований  иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и  оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов;  

- по договору от 29.06.2015 № 15/1139/00000/400954 в размере 413 190,20 руб.: 259  658 руб. задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 7 259,31 руб.  государственной пошлины, в качестве требования третьей очереди кредиторов должника  ФИО2, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что  уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры  банкротства получено ООО «ЭОС» 22.07.2023 (ШПИ 80299885671207). Считает, что срок  на предъявление требования пропущен по уважительным и независящим от  

ООО «ЭОС» причинам. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у  апелляционной инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, уведомление получено заявителем 22.07.2023, а  реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2023, требование же кредитора поступило в  суд 05.09.2023.  

При этом публикация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества состоялась  17.06.2023 в газете «Коммерсантъ».  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности  своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям  гражданского оборота, в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу № А232410/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина