СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5360/2017-АК

Дело №А50-30949/2016

г. Пермь

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой С. А.

 

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича (ОГРНИП 305590607500081, ИНН 590613731427): Латыпов Д. Н., предъявлен паспорт, Зильберминц С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.08.2016

от заинтересованного лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Белозерова Е. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2017 года по делу №А50-30949/2016,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

об оспаривании отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Латыпов Д. Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, ДГА администрации города Перми, Департамент) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство №59-RU90303000-329-2016/1 от 25.10.2016, изложенного в письме №И-22-01-34/01-558 от 06.12.2016. Также заявитель просит восстановить нарушенные права и законные интересы путем возложения на заинтересованное лицо обязанности внести соответствующие изменения в разрешение на строительство. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу №А50-30949/2016, принятым судьей Вшивковой О. В., в удовлетворении требований ИП Латыпова Д. Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерность оспариваемого отказа, ввиду наличия объективных причин для внесения изменений в разрешение на строительство, вызванных производственно-экономической необходимостью, а также подтверждением представленными в материалы дела доказательствами возможности разделения объектов капитального строительства на две очереди. В обоснование правильности своей позиции также ссылается на письмо Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 20.02.2017 №СЭД-35-08-27-94, содержащее имеющие значение для разрешения настоящего дела выводы, не получившие никакой правовой оценки суда. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу; Департамент освобожден от необходимости доказывания своей позиции.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

ДГА администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 заявителю по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу №А50-15671/2016, во исполнение постановления УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 №59046/161208728 выдано разрешение на строительство №59-RU90303000-329-2016 на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а». Указанным разрешением предусмотрено выполнение строительства объекта, включающего 4 здания; проектом была предусмотрена одна очередь строительства. Срок действия разрешения – до 07.09.2017 (т. 1 л.д. 11-13).

ИП Латыпов Д. Н. обратился в Департамент с заявлением от 03.10.2016 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в связи с производственной необходимостью предусмотреть проектом очередность строительства (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 20.10.2016 №И-22-01-34/01-497 Департамент отказал заявителю во внесении соответствующих изменений, указав, что представленная проектная документация (шифр проекта 227-59-2015, изм. 1) с изменениями в части разделения на этапы строительства не отвечает требованиям законодательства, поскольку в этапы строительства включены объекты, не указанные в выданном разрешении на строительство, а также не являющиеся объектами капитального строительства (т. 1 л.д. 16-17).

25.10.2016 на основании постановления УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03.10.2016 №59046 /16/1222051, требования судебного пристава-исполнителя к и/и №35827/16/59046-ИП в части уточнения состава объектов заявителю было выдано новое разрешение на строительство №59-RU90303000-329-2016/1 на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а». Указанным разрешением предусмотрено выполнение строительства объекта, включающего 4 здания и 3 сооружения одной очередью по проектной документации, разработанной ООО «Пангея» (шифр проекта 227-59-2015) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812157:338 на срок до 07.09.2017 (т. 1 л.д. 18-21).

27.10.2016 предприниматель обратился в проектную организацию ООО «Пангея» с заявлением о внесении изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, предусмотрев разделение на 2 очереди строительства ввиду ограниченных финансовых возможностей финансирования строительства всех семи объектов, поименованных в разрешении, единовременно (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с заявлением заказчика от 27.10.2016 в проектную документацию внесено изменение проектных решений в части разделения на две очереди строительства, первая из которых включает в себя строительство 3 зданий инвентарной 1.1, 1.2, 1.3, площадки для велотриала 1.4, а также необходимой инфраструктуры в виде сети электроснабжения всех трех зданий инвентарных, строительство дорожек, площадок, проездов; вторая – строительство площадки для велотриала 2.2, трассы велоспорта (трек), устройство сети наружного освещения, строительство и усовершенствование дорожек, площадок, проездов (их расширение и асфальтирование), строительство здания тренажерного зала, устройство сети наружной канализации и сети электроснабжения здания тренажерного зала (т. 1 л.д. 26-46, 90).

22.11.2016 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в связи с производственно-экономической необходимостью разделения проекта на очереди строительства (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 06.12.2016 №И-22-01-34/01-558 ДГА администрации города Перми отказал во внесении изменений в разрешение на строительство (т. 1 л.д. 23-25).

Отказ мотивирован тем, что в составе представленной проектной документации (шифр проекта 227-59-2015, изм. 1, разработанной ООО «Пангея») отсутствует подписанное со стороны заказчика (застройщика) и разработчика проектной документации задание на проектирование; в имеющемся задании на проектирование отсутствует информация, позволяющая установить в отношении какого объекта капитального строительства выдано такое задание, а также сведения о необходимости разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам; представленная проектная документация предусматривает строительство физкультурно-оздоровительной организации велоспорта и представляет собой комплекс зданий и сооружений, функциональное назначение которых не позволяет ввести в эксплуатацию и эксплуатировать их автономно, независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке (отдельно друг от друга); строительство и последующая эксплуатация отдельных зданий и сооружений приведет к несоответствию разрешенного использования земельного участка, которое предусматривает строительство физкультурно-оздоровительной организации как единого комплекса объектов.

Полагая, что отказ Департамента во внесении изменений в разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права ИП Латыпова Д. Н., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия отказа Департамента ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 12.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения); в соответствии с п. 3.2.1.10. Положения Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, как верно указал суд, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем, причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть обоснованы объективными обстоятельствами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 11.11.2015 по делу №301-ПЭК15.

В свою очередь, возможность выдачи разрешения на каждый этап в отдельности рассматривается уполномоченным на выдачу таких разрешений органом исполнительной власти в каждом конкретном случае и отказ застройщику в реализации его права со стороны уполномоченного органа власти без надлежащих к тому причин также не допустим. Реализуя свои права, орган власти не вправе безосновательно ограничивать свободу предпринимательской деятельности.

Поддерживая выводы Департамента, изложенные в оспариваемом отказе, суд счел недоказанным ИП Латыповым Д. Н. в конкретной ситуации наличие каких-либо объективных причин; указал на то, что объект строительства «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта» предполагает использование всех объектов в комплексе, введение в эксплуатацию элементов объекта по очереди не соответствует первоначальной цели.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что основания, поименованные Департаментом в оспариваемом отказе, не свидетельствуют об отсутствии возможности внести соответствующие изменения в разрешение на строительство.

Поименованные в качестве оснований отказа отсутствие в составе пояснительной записки подписанного со стороны заказчика и разработчика проектной документации задания на проектирование, а также информации, позволяющей установить в отношении какого объекта капитального строительства выдано такое задание, сведений о необходимости разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам, отрицаются заявителем, указывающим на соответствие представленных в Департамент документов необходимым требованиям, отсутствие поименованных недостатков в названных документах и опровергаются представленными ИП Латыповым Д. Н. в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 47-48). Иного Департамент в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал.

Настаивая на правомерности оспариваемого отказа, представитель Департамента указал суду апелляционной инстанции на то, что необходимость внесения изменений в разрешение на строительство ИП Латыповым Д. Н. не обоснована предпринимателем надлежащими доказательствами; не все объекты строительства обладают признаками объектов капитального строительства.

Между тем, внесение истребуемых изменений ИП Латыпов Д. Н. обосновывает производственно-экономической необходимостью разделения на очереди. Предприниматель приводит судам доводы о том, что полученный им доход от эксплуатации объектов первой очереди строительства может быть направлен на строительство объектов второй очереди; иные источники для возведения всех 7 объектов отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в разрешение на строительство.

Представленными в материалы дела доказательствами ИП Латыпов Д. Н. подтвердил возможность самостоятельной эксплуатации каждой группы объектов, входящих в соответствующую очередь строительства, для проведения занятий и соревнований по экстремальному виду спорта, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Указанное обстоятельство следует из проектной документации шифр 227-59-2015 (т. 1 л.д. 26-46, 120-123), а также разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, данных в письме от 20.02.2017 №СЭД-35-08-27-94 (т. 1 л.д. 156-158) в ответ на запрос  ИП Латыпова Д. Н. от 15.02.2017 с просьбой разъяснить возможность самостоятельной эксплуатации комплексов объектов каждой из очередей строительства (отдельно друг от друга). К запросу предпринимателем были приложены проектная документация шифр 227-59-2015, выполненная ООО «Пангея», измененная проектная документация (с разбивкой на очереди), разрешение на строительство №59-RU90303000-329-2016/1, письмо Департамента от 06.12.2016 №И-22-01-34/01-558 (т. 1 л.д. 154-155).

В своем ответе от 20.02.2017 №СЭД-35-08-27-94 «О рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя Латыпова Д. Н.» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края указало предпринимателю на имеющееся у него с учетом положений ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ право на внесение изменений в разрешение на строительство №59-RU90303000-329-2016/1 от 25.10.2016 с разбивкой на две очереди строительства предполагаемых к возведению объектов (т. 1 л.д. 156-158). При этом Министерством принята во внимание и проанализирована проектная документация с учетом внесенных в нее изменений, сделаны выводы о том, что предложенные в документации очереди строительства, исходя из указанного в проекте назначения «Физкультурно-оздоровительной организации велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а», предполагают возможность самостоятельной эксплуатации каждой группы объектов, входящих в соответствующую очередь строительства, для проведения занятий и соревнований по экстремальному виду спорта; в составе зданий и сооружений 7 объектов отсутствуют вспомогательные объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения. Дополнительно Министерство указало на не предусмотренную законом необходимость подтверждения мотивов внесения застройщиком изменений в действующее разрешение на строительство. 

Довод ДГА администрации города Перми о несоответствии объектов признакам недвижимого имущества противоречит также выводам судов в рамках дела №А50-23964/2016, в котором участвовали те же лица. В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций признаны несоответствующими законодательству о градостроительной деятельности аналогичные доводы Департамента о том, что такие сооружения как трасса велоспорта (трек), площадка велотриала 2.1 и площадка велотриала 2.2 не обладают признаками объекта недвижимого имущества. 

Невозможность самостоятельного использования первой очереди в соответствии с разрешенным использованием земельного участка департаментом не доказана. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия иных оснований невозможности внесения изменений в разрешение на строительство.

При совокупности изложенного оспариваемый отказ ДГА администрации города Перми во внесении изменений в разрешение на строительство №59-RU90303000-329-2016/1 от 25.10.2016, оформленный письмом №И-22-01-34/01-558 от 06.12.2016, по указанным в нем основаниям не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя осуществлению заявителем своей деятельности. Нарушение прав предпринимателя апелляционный суд усматривает в ограничении возможности осуществления ИП Латыповым Д. Н. предпринимательской деятельности в первом пусковом комплексе.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания отказа Департамента незаконным установлена судом апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в рассматриваемом споре, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение нормы процессуального права).

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ с ДГА администрации города Перми в пользу ИП Латыпова Д. Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 300 руб. и по апелляционной жалобе 150 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу №А50-30949/2016 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Латыповым Денисом Наилевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми во внесении изменений в разрешение на строительство №59-RU90303000-329-2016/1 от 25.10.2016, изложенный в письме №И-22-01-34/01-558 от 06.12.2016, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. 

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича. 

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича (ОГРНИП 305590607500081, ИНН 590613731427) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 300 (триста) рублей и по апелляционной жалобе  150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

Судьи 								Е.Ю. Муравьева 

									Л.Ю. Щеклеина