АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4759/2023

г.Тверь

04 сентября 2023 года

резолютивная часть объявлена 29.08.23г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом»,  г.Тверь 

о взыскании 31595,42руб. 

при участии: от истца в режиме онлайн – ФИО2 -  директора,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» г.Тверь обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Тверь с требованием о взыскании 31595,42руб. задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за май-август 2022года. 

Определением суда от 11.04.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.05.23г. от истца поступили письменные пояснения.

22.05.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против арифметической части расчета истца, представил контррасчет на сумму 31111,99руб.

25.05.23г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств. 

Кроме того, суд учел, что данное дело не может быть рассмотрено по правила упрощенного производства в силу норм ч.4 ст.227 АПК РФ, поскольку данное дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.к. ответчик является казенным учреждением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 05.06.23г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

25.08.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери, в которых имеются свободные (незаселенные) жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и не переданные гражданам по договору найма, а именно по адресу:  улица Московская дом 88/15 - к-ты 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 32, 46, 58, 70, 72, 110, 117, 120, 126, 147.  

Управляющая компания в период с  мая 2022 года по август 2022 года оказывала жилищно-коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений.

Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, и за ответчиком образовалась задолженность в размере 31595,42 руб., Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу 

<

...> между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» 01.03.2015г. был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>. 

В указанном жилом доме имеются  свободные (незаселенные) жилые помещения, являющееся муниципальной собственностью, не переданные гражданам по договору найма и принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь. 

Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, перечисленных в договоре. 

Ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении свободных незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанных домах обязался производить оплату истцу коммунальных услуг и услугш по содержанию дома.

Ответчик данный факт не оспаривает, доказательств обратного суду не представил. 

Как указывалось выше, муниципальному образованию город Тверь принадлежали на праве собственности являющиеся незаселенными в спорный период квартиры (комнаты) в 

<

...> - к-ты 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 32, 46, 58, 70, 72, 110, 117, 120, 126, 147.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Ответчиком не заявлено о наличии спора относительно перечня коммунальных услуг, оказанных Управляющей компанией, факту оказания услуг, их объему и стоимости, а также  услуг по содержанию дома.

 В отзыве ответчик частично подтверждает задолженность, представив контррасчет на сумму 31111,99руб. исходя из наличия у него возражений относительно  общей площади квартиры.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно технического паспорта составленного по состоянию на 08 октября 2007 года, является жилым домом состоящим фактически из одной квартиры с входящими в нее 147 комнатами как бывшее общежитие.

На дату составления технического паспорта общая площадь дома составляла: 4 789,6 кв. м.; общая площадь квартиры 4 354,4 кв.м.; жилая площадь 2 183,2 кв.м.

Приказом Администрации Московского района в городе Твери от 06.10.2010 г. № 341 осуществлен перевод нежилого помещения V, расположенного на первом этаже жилого дома площадью 17,1 кв. м. в жилое помещение.

В техническом паспорте на жилой дом указанное нежилое помещение обозначалась как «комната коменданта» площадь 17,1 кв.м.

В своем арифметическом расчета Ответчик указанный факт учитывает частично, а именно к жилой площади комнат площадь 17,1 кв. метров прибавлена (2 183,2 кв.м. + 17,1 кв.м.= 2 200,3 кв.м.), а к общей площади квартиры нет (в расчете Ответчика 4 354,4 кв.м.). При этом должно быть: 4 354,4 кв.м. + 17,1 кв.м.= 4 371,5 кв.м.

  Истцом представлены копия технического паспорта дома Московская 88/15 (с нежилыми помещениями);  копия приказа Главы администрации Московского района в городе Твери  от 06.10.2010 г. № 341 о переводе указанного нежилого помещения в жилое, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05.02.2009 г. и от 01.11.2011 г.,  копия технического паспорта на комнату № 147; копия письма от 16.09.2016 г. № 30/7950-и. 

Исследовав представленные документы, суд полагает возможным согласиться с позицией истца и отклонить доводы ответчика.

Исходя из изложенного доля в праве на общее имущество в коммунальной квартире определена Истцом верно.

В силу положений Устава именно на ответчике лежит обязанность по оплате расходов по обязательствам собственника в части незаселенных муниципальных жилых помещений до заключения с нанимателями договоров социального найма.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Расчет истца по оплате за содержание дома, отопление и коммунальные услуги на ОДН (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение) помещений документально подтвержден, оснований сомневаться в нем у суда не имеется. 

Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательства завышения размера платы за спорный период или оплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком не представлены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 31595,42руб. задолженности. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в сумме 2000 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме  149 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «УМЖФ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 31595руб.42коп. задолженности и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить истцу из федерального бюджета 149руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      О.Е. Куров