АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-27373/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020г. исковое заявление ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» 

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018г. №2018/01-ЮР; от иных лиц - не участвовали

установил:

ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов Должника - ООО «АвтоТракСервис» (ИНН 

<

***>), не погашенных на дату прекращения производства по делу о банкротстве № А55-15315/2018 в общей сумме 856 159 руб. 35 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ РЕСАЛ» денежную сумму в размере 856 159 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 заявление принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019г. к участию в рассмотрении заявления ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «АвтоТракСервис», ИНН 

<

***>, временный управляющий ФИО3 (443011, Россия, Самара, Самарская область, а/я 4580).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019г. заявление ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019г. заявление ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-27373/2019. ООО  «АвтоТракСервис», ИНН 

<

***>, временный управляющий ФИО3 привлечены к участию в рассмотрении заявления ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик, привлеченные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу, возражения по иску в материалы дела не поступили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании. арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» являлось кредитором ООО  «АвтоТракСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-15315/2018, которое было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018г. на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение последним обязанности по предоставлению бухгалтерских и иных документов ООО  «АвтоТракСервис».

 ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АвтоТракСервис» и на текущий момент являлся и является руководителем и участником ООО  «АвтоТракСервис». 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс17-9244).

Как следует из материалов дела А55-15315/2018 заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АвтоТракСервис» было ООО «РУСАЛ РЕСАЛ», требования которого были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018г., в отношении  ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» была введена процедура  наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3. 

При этом, арбитражный суд обязательств на руководителя должника о передаче бухгалтерской документации не возлагал. 

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

В целях исполнения обязанностей временного управляющего должника, ФИО3 в адрес ООО  «АвтоТракСервис» было направлено  уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника. 

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление №44301116018786 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Сам по себе факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации арбитражному управляющему при отсутствии сведений о получении им соответствующих требований, не свидетельствует об отсутствии и (или) искажении документации должника.

Согласно сведений о бухгалтерской отчетности ООО  «АвтоТракСервис» за 2017г. у должника имеются оборотные активы и дебиторская задолженность.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления руководителя должника о несостоятельности (банкротстве) и о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства проведения мероприятий по принудительному истребованию у руководителя должника бухгалтерской  и иной документации временным управляющим.

На основании данных, поступивших  из ФНС России, временный управляющий составил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также указал на явное уклонение руководителя и учредителя должника от взаимодействия с временным управляющим, о невозможности ООО  «АвтоТракСервис» отвечать по своим обязательствам, и в интересах кредиторов заявил о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО  «АвтоТракСервис».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства, подтверждающие факт сокрытия руководителем должника имущества, а также невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и условий, позволивших их проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены. 

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствии надлежащих доказательств наличий обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «РУСАЛ РЕСАЛ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                       Судья:                                                                                        Трухтанова Н.С.