ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54066/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «ТИРОС-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 09.05.17 б/н; 

от заинтересованного лица, СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3: не явились, извещены;

от 3-го лица, ООО «Дмитровская Строительная Компания №7»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" на решение    Арбитражного суда Московской области  от 28 августа 2017 года по делу №А41-54066/17, принятое судьей  Голубковым П.А., по  заявлению ООО «ТИРОС- Инвест» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017г. №88555/17/50021- ИП и приостановлении исполнительного производства №88555/17/50021-ИП, третье лицо – ООО «Дмитровская Строительная Компания №7», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» (далее – ООО «ТИРОС-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017г. №88555/17/50021-ИП и приостановлении исполнительного производства №88555/17/50021-ИП, третье лицо – ООО «Дмитровская Строительная Компания №7».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017  года по делу N А41-54066/17 отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49020/2016- 3-417 от 07.06.2016г. с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ООО «Дмитровская строительная компания №7» (далее ООО «ДСК №7») по договору займа №01/2010 от 30.08.2010г. взыскано 3 647 917 рублей 90 коп. 

Взыскателем ООО «ДСК №7» по месту открытия расчётного счета должника ООО «ТИРОС-Инвест» в КБ «ВЕГА -БАНК» (ООО) был предъявлен исполнительный лист ФС №015785762 от 30.11.2016г. во взаимосвязи с решением арбитражного суда по делу №А40-49020/2016-3-417.

Платёжным поручением №140 от 05.12.2016г. с расчётного счета ООО «ТИРОС-Инвест» было взыскано и перечислено 752 рубля 99 коп., о чем КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) сделана отметка в исполнительном листе ФС №015785762. 

Взыскатель ООО «ДСК №7» предъявил исполнительный лис ФС №015785762 от 30.11.2016г. для взыскания оставшейся суммы - 3 647 164 рубля 91 коп. - в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области. 19.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №240330/16/50021-ИП. 

Поскольку должник не исполнил добровольно в установленным судебным приставом срок решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49020/2016-3-417 от 07.06.2016г, с расчётного счета ООО «ТИРОС- Инвест» на расчётный счёт судебного пристава исполнителя было взыскано: 

О/Г) А

 - платёжным поручение №801025 от 12.01.2017г. - 1 539 231,83 руб.

 - платёжным поручение №801025 от 13.01.2017г. - 235 637 руб. 

- платежным поручением №801025 от 16.01.2017г. - 542 391,47 руб. 

- платёжным поручением №801025 от 17.01.2017г. - 333 405 руб. 

- платёжным поручением №801025 от 17.01.2017г. - 922 059,7 руб. 

Таким образом, с ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" в пользу ООО «ДСК №7» была взыскана задолженность в размере 3 572 725 руб. 00 коп. 

Постановлением от 18.01.2017г. исполнительное производство №240330/16/50021-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Между тем, сумма подлежащая взысканию, согласно исполнительному листу ФС №015785762 от 30.11.2016г. составила 3 647 164 руб. 91 коп. 

На основании изложенного ООО «ДСК №7» обратилось к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства с целью взыскания с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ООО «ДСК №7» оставшейся суммы - 74 439 рублей 91 коп. 

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №88555/17/50021-ИП о взыскании 74 439 рублей 91 коп. 

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что указанное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства действительности нахождения имущества должника, должник не находится на территории Люберецкого района, на территории Люберецкого РОСП УФССП по МО отсутствуют открытые филиалы, представительства и т.д.

Учитывая изложенное, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.  

 В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признанвии недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих решений, действий прав и законных интересов заявителя. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, наличия у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. ст. 4, 14, 30, 31, 33 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

 Данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на вышеуказанных нормах права. 

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьей 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В соответствии с требованиями части 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы о нарушении компетенции судебного пристава-исполнителя были предметом судебного разбирательства по делу А41-89850/16. 

Судом установлена законность возбуждения первоначального исполнительного производства №240330/16/50021-ИП. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 22.06.2017г. №88555/17/5002-ИП с должника взыскивается задолженность в пределах суммы взыскания, установленной решением суда и исполнительным документом. 

Учитывая законность первоначального исполнительного производства, у заинтересованного лица имелись законные основания для фактического возобновления исполнительного производства в части невзысканной суммы задолженности 74 439 рублей 91 коп. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с  чем, отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года по делу № А41-54066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева