АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013

г. Краснодар

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Банк развития региона”» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А61-4046/2013 (Ф08-2293/2025), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Акционерный коммерческий банк “Банк развития региона”» (далее – банк) его конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК АСВ) обратился в суд с заявлением, в котором просил:  

– исключить из состава первой очереди реестра требований кредиторов должника требования: ФИО1 на 350 тыс. рублей, ФИО2 на 2 089 217 рублей 51 копейку, ФИО3 на 734 104 рубля 51 копейку, ФИО4 на 3745 рублей 40 копеек;  

– исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования: ОАО «Агентство инвестиционного развития РСО-Алания» на 3 138 рублей 89 копеек, ОАО «Янтарь» на 24 422 309 рублей 75 копеек; ООО «Ираэросервис» на 18 544 992 рубля 71 копейку;  

– установить исключенные требования кредиторов должника в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  

– взыскать выплаченные при погашении требований кредиторов должника с ФИО1 – 257 210 рублей 70 копеек; с ФИО2 – 467 481 рубль 12 копеек; с ФИО3 – 358 183 рублей 46 копеек; с ФИО4 – 3745 рублей 40 копеек.  

Требования основаны на статье 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), правовых подходах, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), и мотивированы наличием признаков компенсационного финансирования со стороны кредиторов, оформленных в форме договоров банковских вкладов с последующим невостребованием средств в момент наступления признаков неплатежеспособности должника.  

Определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из пропуска управляющим трехмесячного срока на обращение с требованиями, недоказанности компенсационного финансирования со стороны кредиторов и соответствия заключенных договоров обычной хозяйственной деятельности банка.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, на требования о субординации требований в рамках статьи 60 Закона № 127-ФЗ не распространяется срок давности. Неистребование вкладов с момента наступления признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества является предоставлением компенсационного финансирования со стороны кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2025 рассмотрение жалобы в судебном заседании назначено на 26.06.2025 в 15 часов 00 минут. Определение подписано усиленной квалифицированной подписью судьи и своевременно, 13.05.2025, опубликовано в сети Интернет.  

25 июня 2025 года в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции. С учетом дат поступления ходатайства (25.06.2025), судебного разбирательства (26.06.2025) и срока рассмотрения ходатайства (5 дней), техническая возможность проведения судебного заседания путем использования названной системы отсутствует. Конкурсный управляющий заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако несвоевременно (за день до заседания) обратился с названным ходатайством, в связи с чем  

несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В тот же день от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное заявителем обстоятельство в силу статей 158 и 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-748 с 14.10.2013 назначена временная администрация по управлению банком. Решением от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.  

Требования ФИО1 на 350 тыс. рублей возникли из договоров банковского вклада от 24.11.2005 № 99280 и от 28.01.2013 № 162, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, погашены полностью. Приговором Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 25.02.2015 по делу № 1-36/2015 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160, подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 165 Уголовного  

кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года условно. Приговор вступил в законную силу 12.05.2015. Решением Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 12.11.2015 по делу № 1/28592 (вступило в законную силу 22.06.2016) с ФИО1 взыскано 1 297 547 535 рублей 27 копеек вреда, причиненного преступлением.  

Требования ФИО2 (владелец доли в уставном капитале банка – 3,04 %) на 2 089 217 рублей 51 копейку возникли из договоров банковского вклада от 28.11.2005 № 61828, от 10.10.2011 № 3663, от 01.03.2013 № 194, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, непогашенный остаток составляет 1 621 736 рублей 39 копеек.  

Требования ФИО3 (владелец доли в уставном капитале банка – 2,42 %) на 734 104 рубля 51 копейку возникли из договоров банковского вклада от 19.07.2012 № 40817810700000094354; от 16.07.2012 № 40817978000000094336; от 25.02.2013 № 42307810902990000036; от 17.02.2010 № 42307810002000001100; от 17.12.2012 № 42306810702990000059, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, непогашенный остаток составляет 375 921 рубль 04 копейки.  

Требования ФИО4 (являлась заместителем главного бухгалтера банка) на 3745 рублей 40 копеек возникли из договоров банковского вклада от 11.08.2008 № 42301810199000000557; от 09.01.2013 № 125; от 11.02.2009 № 40817810700007003827, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, погашены полностью.  

Требования ОАО «Агентство инвестиционного развития РСО-Алания» (владелец доли в уставном капитале банка – 1,01 %) на 3138 рублей 89 копеек возникли из договоров банковского счета от 27.10.2010 и от 23.04.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены полностью.  

Требования ОАО «Янтарь» (владелец доли в уставном капитале банка – 2,88 %) на 24 422 309 рублей 75 копеек возникли из договоров банковского счета от 26.01.2011 № 3 и от 16.10.2009, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены полностью.  

Требования ООО «Ираэросервис» (владелец доли в уставном капитале банка – 2,42 %) на 665 788 рублей 71 копейку возникли из договоров банковского счета от 30.07.2008; от 02.08.2005; от 07.06.2007 № 1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены полностью.  

Требования ООО «Ираэросервис» на 17 879 204 рубля, возникшие из договоров уступки права от 21.10.2016 № 1; от 18.10.2016; от 26.10.2016 № 1, не включены в реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что перечисленные кредиторы являлись лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о субординации их требований.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 – 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.  

Если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично (пункт 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

При установлении в реестре требований кредиторов требований аффилированных лиц согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики  

разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).  

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица. Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества, требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть  

стремление избежать его банкротства.  

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны, под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6.1 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6.2 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6.3 Обзора).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств осуществления как контроля, так и компенсационного финансирования со стороны указанных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности их требований. Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения кредиторами неправомерных действий, которые привели к банкротству банка, невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, доказательств наличия вины указанных лиц в наступлении неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.  

Как верно указали суды, заключение договоров, на которых основаны требования кредиторов, являлось обычной хозяйственной деятельностью банка. Поведение кредиторов, являющихся клиентами банка задолго до возникновения каких-либо признаков неплатежеспособности должника, в части открытия счетов, банковских вкладов, хранения денежных средств в банке не позволяет считать факт формирования остатка по их счетам и невостребование денежных средств у банка компенсационным финансированием, при ином подходе все действия клиентов типичные для банковской сферы в начале имущественного кризиса следовало бы субординировать, что, в свою очередь, приведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов его участников. В рассматриваемой ситуации невостребование спорных сумм с учетом диспропорции их размера и неисполненных обязательств банка не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования, которое в конечном итоге в той или  

иной степени направлено на создание видимости для кредиторов стабильности финансовых показателей должника.  

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на заявление требования об исключении требований кредиторов из реестра требований, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.  

Требования ответчиков – физических лиц, включены в реестр требований кредиторов: 14.04.2014 – в отношении ФИО2, 07.04.2014 – в отношении ФИО3, от 14.04.2014 – в отношении ФИО1; от 04.03.2014 – в отношении ФИО4 Наличие статуса участников банка известны конкурсному управляющему еще на момент их рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов. Указанные открытые данные содержатся, в том числе в документации банка, которая была доступна конкурсному управляющему.  

Ссылка на иную судебную практику отклоняется коллегией окружного суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм  

права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.О. Резник