АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18474/2018

31 октября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644035900448), Саратовская область, г. Балашов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Садык» (ОГРН 

<

***>), г. Липецк, 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Садык» (далее по тексту – ООО «Садык», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 125/04-18П от 03 апреля 2018 года в размере 531 220,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 4 737,82 руб. и по день исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ООО «Садык» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 125/04-18П, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию  (Товар). Наименование и количество поставляемого Товара, цена за единицу Товара, а также сроки его поставки определяются Сторонами в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной Сторонами форме (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1. договора). 

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) Стороны согласовали наименование и количество поставляемого Товара, цену за единицу Товара, а также сроки его поставки.

Так, Сторонами согласованы материалы на сумму 559 220,00 руб. с НДС. 

Согласно п. 1 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), Срок исполнения, комплектации и поставки – 15 календарных дней.

Порядок оплаты – 100% предоплата на основании выставленного от Поставщика счета (п. 2 Спецификации № 1)

Подписывая данный договор и Спецификацию № 1, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своего обязательства по заключенному договору поставки № 125/04-18П от 03 апреля 2018 года и п. 2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) истец произвел оплату за согласованный товар в сумму 559 220,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 148 от 11 апреля 2018 года.

По истечении согласованного Сторонами срока на поставку, товар Поставщиком Покупателю не был поставлен. 

После получения претензионных писем истца, ответчик возвратил истцу часть денежных средств в общей сумме 28 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 51 от 22 мая 2018 года на сумму 4 000,00 руб., № 73 от 19 июня 2018 года на сумму 10 000,00 руб., № 82 от 22 июня 2018 года на сумму 14 000,00 руб.  

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 531 220,00 руб. (559 220,00 – 28 000,00).

ИП ФИО2 направил ответчику ООО «Садык» требование (претензия) покупателя к поставщику об исполнении (надлежащем исполнении) условий договора поставки, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 531 220,00 руб. в срок до 15 августа 2018 года.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. 

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 531 220,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

С учетом того, что Сторонами в п. 7.1. договора поставки № 125/04-18П от 03 апреля 2018 года согласованно, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также ввиду установления факта неосновательного уклонения ответчика от возврата полученной суммы предоплаты по договору поставки № 125/04-18П от 03 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки.

Суд, произвел расчет процентов с учетом положения пункта 2 Спецификации № 1 к договору поставки № 125/04-18П от 03 апреля 2018 года приходит к выводу, что дата начала исчисления периода просрочки – 27 апреля 2018 года (предоплата произведена 11 апреля 2018 года + 15 календарных дней для поставки товара).    

Таким образом, суд осуществил  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности, установил размер процентов в сумме 6 722,93 руб.  

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

559 220

27.04.2018

22.05.2018

26

0

-

7,25%

365

2 888,03

555 220

23.05.2018

19.06.2018

28

4 000

22.05.2018

7,25%

365

3 087,94

545 220

20.06.2018

22.06.2018

3

10 000

19.06.2018

7,25%

365

324,89

531 220

23.06.2018

26.06.2018

4

14 000

22.06.2018

7,25%

365

422,07

Итого:

61

28 000

7,25%

6 722,93

Однако поскольку истец просит взыскать проценты в размере 4 737,82 руб., то с учетом того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 4 737,82 руб. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика с 27 июня 2018 года процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно, и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрения искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 одновременно подал заявление о принятии обеспечительных мер с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В пункте 28 постановления Пленума N 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума).

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отказано, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов в сумме 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Садык» судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Садык» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 125/04-18П от 03 апреля 2018 года в размере 531 220,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 4 737,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 719,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Садык» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2018 года, исходя из суммы долга 531 220,00 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская