ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27775/2018

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-27775/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо - закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов, 

о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, по доверенности от 05.06.2017,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, 

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 121324 руб. 71 коп. за период с сентября 2017 по март 2018 (ж/ж Пензенская, 35 и 50 лет Октября, 34/56), задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 326354 руб. 24 коп. за период с сентября 2017 по март 2018 (ж/д Пензенская, 33 и Артиллерийская, 20), пени в сумме 196417 руб. 06 руб. за период с 21.10.2017 по 29.07.2019 (с 30.07.2019 с перерасчетом на день вынесения решения), почтовых расходов сумме 150 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-27775/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октября, д.34/56 за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 121324 рублей 71 копейки, задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: 

<

...>, 

<

...> за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 326354 рублей 24 копеек, неустойку за период с 21.10.2017 года по 29.07.2019 в размере 196417 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18721 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей 74 копеек.

В остальной части производство по настоящему делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общества с ограниченной ответственностью «Восход» поддержали позицию по делу.

Представители закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10497 от 01.05.2015, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством.

Точками поставки по данному договору стороны согласовали в приложении №3 к договору энергоснабжения № 10497 от 01.05.2015.

Истец предъявляет ответчику к оплате объем электрической энергии потребленный жилыми домами, расположенными по адресам 

<

...> лет Октября, 34/56, ул. Пензенская, 33, ул. Артиллерийская, 20.

Как следует из материалов дела ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» направило в адрес ООО «Восход» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 10497 от 01.05.2015 о включении новых точек поставки - жилых домов, расположенных по адресам 

<

...> лет Октября, д. 34/56.

До настоящего времени ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

Истец указывает, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте, электрическая энергия в данные дома поставлялась.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил электрическую энергию, сумма долга за фактически потребленную электроэнергию составляет 121 324 руб. 71 коп. за период с сентября 2017 по март 2018 (ж/д Пензенская, 35 и 50 лет Октября, 34/56), 326 354 руб. 24 коп. за период с сентября 2017 по март 2018 (ж/д Пензенская, 33 и Артиллерийская, 20).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Кроме того, ООО «СПГЭС» не представляет в материалы дела каких-либо доказательств что ООО «Восход» предъявляет счета собственникам помещений.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома  установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является несостоятельным. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам 

<

...> лет Октября, 34/56, ул. Пензенская, 33, ул. Артиллерийская, 20.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в указанных жилых домах. С учетом положений Правил № 354 истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в таких домах.

Таким образом, отсутствие договорных отношений в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» означает, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Восход» перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил №124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за спорный период истец представил акты снятий показаний приборов учета, расчетные ведомости.

Довод ответчика о том, что по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу 

<

...>, истцом в спорный период неправильно определён   объём   потреблённой   электроэнергии,   поскольку нежилое   помещение (собственник ООО «Камси», до переименования ООО «Букет-НД»), расположенное по адресу: 

<

...>, присоединено через внутридомовые сети, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

04.12.2018 ООО «СПГЭС» и ООО «Букет-НД» по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, заключен договор энергоснабжения №677-т, действующий в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию №269174 от 25.12.2018 зафиксировано, что указанный объект для электроснабжения подключен от кондитерской фабрики, в связи с чем Потребителю направлено указание выполнить отключение электроэнергии от сети фабрики. Согласно приложению №3 к дополнительному соглашению, а также заявки на подачу напряжения №4129 точкой присоединения объекта является ТП-677 РУ-0,4 кВ, панель 1, рубильник 1. Согласно заявлению Потребителя №4129 на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, электроснабжение было подано 25.12.2018 (том 4 л.д. 114-124).

Доказательств того, что в спорный период нежилое помещение (собственник ООО «Камси», до переименования ООО «Букет-НД»), расположенное по адресу: 

<

...>, было присоединено через внутридомовые сети, а также доказательств того, что в спорный период по указанному нежилому помещению осуществлялось потребление электрической энергии ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октября, д.34/56 за период с сентября 2017 года по март 2018 года составила 121324 рублей 71 копейки, задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: 

<

...>, 

<

...> за период с сентября 2017 года по март 2018 года составила 326354 рублей 24 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком также не оспорена.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2017 по 29.07.2019 в размере 196417 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за нарушение обязательств согласована в разделе 8 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных   дней   после   дня   наступления   установленного   срока   оплаты,   если   в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-27775/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-27775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин