СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело А03-6638/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                             ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8536/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6638/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин», г. Омск Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег», г. Омск Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снятии запрета на регистрационные действия № 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 в отношении объекта: здание - сушильный цех, назначение: нежилое, площадью 5553 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенный по адресу: 

<

...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019; о снятии запрета на регистрационные действия 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью 15346 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенный по адресу: 

<

...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, г. Омск Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Новоалтайский отдел), г. Новоалтайск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.10.2020, паспорт, м;

от ООО «СК «Светлый берег»: ФИО5 по доверенности от 02.09.2019, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» (далее – ООО СК «Светлый берег») о снятии запрета на регистрационные действия № 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 в отношении объекта: здание - сушильный цех, назначение: нежилое, площадью 5553 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019; о снятии запрета на регистрационные действия 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью 15346 кв.м, с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия № 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 в отношении объекта: здания - сушильный цех, назначение: нежилое, площадью 5553 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенного по адресу: 

<

...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019; снять запрет на регистрационные действия 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 в отношении объекта: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью 15346 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенного по адресу: 

<

...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из материалов дела усматривается, что покупатель не произвел полный расчет по договору купли-продажи; полагает неверным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перехода объектов в пользование ИП ФИО2, невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований для отказа в иске нет. Апеллянт также указывает, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор, предусмотрели добровольное возмещение убытков в сумме 8 378 500 руб. Истец считает, что выводы суда о недобросовестном поведении истца и ООО «ГП ОЗПМ» не соответствуют обстоятельствам дела, как и вывод о том, что стороны не имели намерений породить соответствующие правовые последствия, подписав договор о расторжении договора купли-продажи. Стороны своим соглашением предусмотрели, что уплаченная продавцу сумма остается за ним в счет возмещения убытков, апеллянт считает, что указанная сумма является ниже реальных убытков, так как, исходя из анализа заключения специалиста № 065-10.20, средняя рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости за период с 19.12.2016 по 11.12.2019 составляет 10 613 933 руб. Также апеллянт отмечает, что закон не содержит запрета на расторжение договора по соглашению сторон, регистрация права собственности за покупателем не препятствует этому. Помимо этого апеллянт ссылается на то, что он является залогодержателем имущества, а обязательство ответчика ничем не обеспечен. Отказ в иске, считает, возможен, только в случае одновременного удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной, действия ООО «Светлый берег» считает неосмотрительными.

 В судебном заседании представители  истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Светлый берег» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, соглашаясь о сделанными судом выводами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2019 по делу № 2- 4574/2019 по иску ООО «СК «Светлый берег» к ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО6, о взыскании задолженности в размере 2 807 689 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 руб. 30 коп., частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «Светлый берег», с ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Светлый берег» взыскана задолженность в размере 2 807 689 руб., а также с ООО «ГП ОЗПМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 руб. 30 коп. за период с 28.07.2019 по 12.08.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 807 689 руб. с 13.08.2019 по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% по день фактического исполнения денежного обязательства; с ФИО6 взыскана неустойка в размере 16 846 руб.; с ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Светлый берег» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 238 руб. 44 коп.; с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «СК «Светлый берег» взысканы расходы но уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с ФИО6 -  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 56 коп.

В ходе исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019:

-  на здание сушильного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:69:030403:106 (государственный № регистрации ограничения в ЕГРН 22:69:03 0403:106-22/017/2019-20 с 21.11.2019 года до отмены установленного запрета)

-  на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:69:030403:42 (государственный № регистрации ограничения в ЕГРН 22:69:030403:42-22/017/2019-22 с 21.11.2019 года до отмены установленного запрета).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 (л.д. 22-32 т.д. 1) право собственности на вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ООО «ГП ОЗПМ» 01.02.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016.

Указанные объекты недвижимости приобретены ООО «ГП ОЗПМ» у истца по возмездной сделке.

Так, из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «ГП ОЗПМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  здание – сушильный цех, общей площадью 5 553 кв.м., и земельный участок, общей площадью 15 346 кв.м., кадастровый номер 22:69:030403:0042 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общая цена договора приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 14 838 750 руб., в том числе 10 000 000 руб. – цена здания, указанного в пункте 1.1 договора и 4 838 руб. 750 руб. – цена земельного участка, указанного в пункте 1.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что цена недвижимого имущества уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.4 договора продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 25.03.2017. Одновременно продавец обязуется передать покупателю все ключи от недвижимого имущества и копии документов, неразрывно связанных с недвижимым имуществом. Продавец обязался в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору представить в регистрирующий орган заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. 

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора, покупатель обязался принять от продавца недвижимое имущество, оплатить недвижимое имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору обеспечить подачу соответствующего заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГП ОЗПМ» обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены частично в размере 8 378 500 руб. путем передачи векселей, в том числе: 13.01.2017 на общую сумму 3 538 500 руб., 17.01.2017 на общую сумму 2 490 000 руб., 18.05.2017 на общую сумму  2 350 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлено соглашение от 16.01.2017 о задатке к договору № 19/12/16 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 (л. д. 109 т. 2), заключенное между ФИО2 (продавец) и (покупатель), в котором сторонами согласовано, что покупатель в счет причитающейся с него оплаты по договору купли-продажи передал продавцу векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 028 500 руб. Покупатель подтверждает свое намерение произвести оплату по договору в полном объеме до 01.06.2017. Настоящим соглашением стороны договорились считать произведенную путем передачи векселей оплату в размере 6 028 500 руб. задатком. В случае расторжения договора по инициативе или вследствие действий покупателя либо неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в срок до 01.07.2017 задаток остается у продавца и покупателю не возвращается. 

Как следует из материалов дела, продавец свою обязанность по передаче нежилого помещения и земельного участка покупателю выполнил в полном объеме, право собственности на здание – сушильный цех, общей площадью 5 553 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 15 346 кв.м., кадастровый номер 22:69:030403:0042, расположенный по адресу: 

<

...> участок 74/3, зарегистрировано за ООО «ГП ОЗПМ» 01.02.2017, что подтверждается выписками  из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020.

Между сторонами договора купли-продажи подписано 11.12.2019 соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года (далее - соглашение о расторжении), в котором сторонами согласовано, что в связи с тем, что покупатель не произвел полной оплаты за переданное недвижимое имущество, стороны по ободному согласию расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества № 19/12\16 от 19.12.2016 года. Кроме того, стороны в соглашении о расторжении договора указали, что в качестве возмещения убытков продавца, причиненных расторжением договора вследствие существенного нарушения покупателем условий договора (неоплата недвижимого имущества), денежная сумма в размере 8 378 500 руб., оплаченная покупателем – ООО «ГП ОЗПМ» за спорные объекты недвижимости, оставлена  у истца - ФИО2

После расторжения договора купли-продажи ФИО2 и ООО «ГП ОЗПМ» 03.03.2020 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за регистрацией права собственности на здание сушильного цеха и земельного участка за продавцом - ФИО2.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 55/021/003/2020-334 и 55/021/003/2020-334 от 10.03.2020 приостановлена государственная регистрация права по причине наличия 7 ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, связанных с исполнением решения Куйбышевского районного суда от 25.11.2019 года по делу № 2-4574/2019, ФИО2 не может зарегистрировать права собственности на спорные объекты недвижимости, которые подлежат возврату в связи с подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

При определении соглашения о расторжении договора купли-продажи в качестве мнимой сделки следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий соглашения от 11.12.2019 о расторжении договора № 19/12/16 купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19.12.2016 у ООО «ГП ОЗПМ» имеется задолженность по окончательному расчету за приобретенные объекты недвижимости в размере 6 460 250 руб. Договор № 19/12/16 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 расторгнут, ранее оплаченная денежная сумма в размере 8 378 500 руб. оставлена у ФИО2 в качестве возмещения его убытков.

Суд исходил из того, что стороны договора купли-продажи являются коммерческими структурами, основной целью которых является извлечение прибыли, а спорные объекты недвижимости по целевому назначению используются в рамках осуществления исключительно коммерческой деятельности.

С момента возникновения просрочки по оплате - 01.07.2017 до даты расторжения договора купли-продажи - 11.12.2019 прошло почти 2,5 года, в течении которых спор между ФИО2 и ООО «ГП ОЗПМ» о наличии долга по оплате отсутствовал. Судебные споры о взыскании долга, исполнительные производства на указанную сумму долга отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что финансовое состояние ООО «ГП ОЗПМ» (убыточность деятельности) объективно не позволяет «подарить» ФИО2 денежную сумму в размере 8 378 500 руб. в качестве убытков без подтверждения реального наличия таких убытков. При этом отсутствуют доказательства фактического перехода объектов в пользование ФИО2 (контроль за объектами остался за ООО «ГП ОЗПМ»), вопреки доводам апелляционной жалобы, иное истцом не доказано. Данное обстоятельство имеет значение для установления мнимости сделки и злоупотребления правом при расторжении договора, а не для вывода об отсутствии у истца как залогодержателя (не владеющего имуществом) на обращение с данным иском.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, истцом не представлено.

Поскольку ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее недействительной судом, то в рассматриваемом случае суд вправе был сделать вывод о ничтожности сделки без предъявления истцом встречного иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон, оформленные соглашением от 11.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой (мнимой), а действия сторон сделки расценил как недобросовестные, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК Светлый берег» само не позаботилось об обеспечении своего обязательства, в связи с чем право истца, как обеспеченное залогом, является преимущественным, подлежат отклонению, с учетом изложенного выше, поскольку никто не имеет право осуществлять свои права в ущерб другим лицам с намерением причинить вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 по делу № А03-6638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 95 от 05.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1