ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21808/2023

Дело № А41-84190/21

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу             № А41-84190/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 472 959,61 рубль, из которых: 1 409 015,58 руб. (основной долг, 60 150,08 руб. (проценты), 1 329 руб. (комиссия), 2 464,95 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом транспортного средства – автомобиля марки «KIA Rio», 2021 г.в., VIN 

<

***>. Требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 31 696,76 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом.

В суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Железнодорожный Московской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) завершена без применения правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 1 472 959,61 руб.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актов в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк", суд исходил из того, что поведение должника является недобросовестным, поскольку должник сокрыл предмет залога.

Как следует из материалов дела,  определением от 09.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 472 959,61 рубль, из которых: 1 409 015,58 руб. (основной долг, 60 150,08 руб. (проценты), 1 329 руб. (комиссия), 2 464,95 руб. (неустойка) как обеспеченные залогом транспортного средства – автомобиля марки марки «KIA Rio», 2021 г.в., VIN 

<

***>.

В процедуре личного банкротства после вынесения решения от 14.02.2022 гражданин ФИО2 не обеспечил передачу финансовому управляющему транспортного средства марки «KIA Rio», 2021 г.в., VIN 

<

***>, находящегося в его владении (согласно приложенному к заявлению о личном банкротстве перечню имущества) и обремененного залогом в пользу ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обращался к финансовому управляющему с запросом о месте нахождения залогового имущества.

Одновременно ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела (копия талона-уведомления от 17.05.2022 №558, талона-уведомления от 11.05.2022 № 533, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 по причине отсутствия состава преступления).

Согласно доводам апелляционной жалобы Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.05.2022 должник сообщил о хищении автомобиля страхователю ООО «СК «Согласие».

Из пояснений должника следует, что в возбуждении уголовного дела о хищении автомобиля, ему отказано, какие-либо иные доказательства угона автомобиля ФИО2 не представлены. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении требований ПАО «Совкомбанк» по существу 09.06.2022 ни должник, ни финансовый управляющий вопреки предложению суда в определении о принятии заявления кредитора к производству от 04.04.2022 не заявили возражения относительно утраты объекта залога, тогда как бремя представления доказательств прекращения залоговых прав лежит на должнике и арбитражном управляющем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Изложенные действия должника указывают на его злостное уклонение от предоставления истребуемых судом сведений и сокрытия имущества, что в свою очередь влечет нарушение имущественных прав ПАО "Совкомбанк" в виде невозможности определения начальной стоимости предмета залога и удовлетворения части требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Вышеуказанные недобросовестные действия должника подпадают под абз. 3 п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, что должник добросовестно заблуждался в значении происходящих событий и не мог предвидеть, что передача предмета залога повлечет за собой неблагоприятные последствия для кредитора.

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются безусловными доказательствами и не носят преюдициальный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу  № А41-84190/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Д.С. Семикин

 А.В. Терешин