Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2288/2020

г. Хабаровск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  07.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453102,  

<

...>)

о взыскании  8 581 702 руб. 69 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 8 581 702 руб. 69 руб., составляющих финансовые санкции за нарушение срока оплаты продукции и несвоевременный вывоз продукции по договору купли-продажи от 15.05.2018 № ГР/84/121к-2018.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.06.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 07.07.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на документально подтверждённый факт нарушения ответчиком условий заключённого сторонами договора.

Представители ответчика, не оспаривая названный факт, просили суд уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения принятых по договору  от 15.05.2018 № ГР/84/121к-2018 обязательств и принятие ответчиком всех зависящих от него мер в целях исполнения своих обязательств. Представлен мотивированный отзыв, содержащий письменное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и Предприятием (покупатель) 15.05.2018 был заключен договор купли-продажи № ГР/84/121к-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать покупателю 92,7 тонны   продукта   647-05,   находящегося   на   хранении   в   Федеральном государственном казенном учреждении комбинат «Волна» Росрезерва (далее - Комбинат), а Покупатель обязался в течение 90 дней с даты выставления продавцом счета оплатить указанную продукцию и в срок по 30.10.2018 принять и вывезти указанную продукцию.

Управлением на основании договора Договору 14.06.2018 выставлен счет на оплату № 18. Срок оплаты продукции истек 11.09.2018.

В нарушение п. 1.1 Договора покупатель произвёл оплату продукции 21.12.2018, то есть за пределами установленного договором срока.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока оплаты продукции, установленного п. 1.1 Договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Согласно п. 3.2 Договора приём-передача продукции оформляется актом приёма-передачи, подписанным уполномоченными лицами Комбината и покупателя.

В нарушение п. 1.1 Договора покупатель несвоевременно осуществил вывоз продукции с Комбината, а именно - 27.12.2018, что подтверждается актом приёма-передачи материальных ценностей государственного резерва по договору купли-продажи от 15.05.2018, а также накладными от 27.12.2018 №№ 145, 146, 147.

Согласно п. 5.3 Договора при невывозе с Комбината продукции в срок, установленный п. 1.1 Договора, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 0,5% от стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки вывоза.

В связи с нарушением условий Договора истцом произведён расчёт штрафа за нарушение сроков оплаты, который составил - 2 229 013,69 рублей, и за нарушение сроков вывоза продукции - 6 352 689 рублей, а всего 8 581 702,69 рублей.

Требование об уплате указанной суммы штрафов ответчиком добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует.

Расчёт размера штрафов произведён истцом верно в соответствии с приведёнными выше условиями Договора.

Учитывая, что оплата поставленного истцом по Договору товара как и его вывоз произведены ответчиком не своевременно, в нарушение сроков указанных в Договоре, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При этом как указано выше, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по Договору, а также отсутствие вины со стороны ответчика, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения принятых по Договору обязательств и принятие ответчиком всех зависящих от него мер в целях исполнения своих обязательств (обжалование решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Предприятия, направление истцу писем о продлении (изменении) сроков, предусмотренных Договором, предложение истцу оплаты продукции третьими лицами).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд находит, что определённый в Договоре размер штрафов, составляющий 0,5 % от стоимости несвоевременно вывезенной продукции за каждый день просрочки и 10% от стоимости подлежащей передаче продукции при цене договора – 26 302 361,49 руб. (с НДС), явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, учитывая, что оплата продукции произведена ответчиком в полном объёме в добровольном порядке.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи с чем полагает разумным и справедливым снизить штраф за нарушение срока оплаты продукции до 300 000 руб., а штраф за несвоевременный вывоз продукции до 635 268,90  руб., произведя его перерасчёт исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафов подлежит удовлетворению в указанных суммах.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная госпошлина в размере 7 183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Авангард» в пользу  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу штраф за нарушение срока оплаты продукции в размере 300 000 руб., штраф за несвоевременный вывоз продукции в сумме 635 268,90  руб., всего 935 268,90 руб.

Взыскать с  Федерального казенного предприятия «Авангард» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 7 183 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Е.П. Гребенникова