АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                           Дело № А11-15853/2019

"18" марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

В судебном заседании 09.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2021 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, пом. 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодаКанал" (601642, 

<

...>, склад эт. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 145 332 руб. 26 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (601640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей

от ООО "Энергосбыт Волга" – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 05.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ООО "ВодаКанал" – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от ООО "Энергетик" – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 01.03.2021 № 65 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ВодаКанал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 145 332 руб. 26 коп. за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2019 года в соответствии с договором от 01.03.2019 № 33300361091370.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с оплатой ответчиком части спорного долга (платежное поручение от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.), просил взыскать с  ответчика задолженность в сумме 1 045 332 руб. 26 коп. (ходатайство от 08.07.2020).

С учетом частичного отказа ООО "ЭСВ" от суммы иска, положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. подлежит прекращению. 

Судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в сентябре 2019 года в соответствии с договором от 01.03.2019 № 33300361091370 электроэнергии в сумме 1 045 332 руб. 26 коп.

В отзыве от 12.03.2020 № 2-098 на иск с дополнениями от 07.07.2020, от 05.08.2020 ответчик с суммой исковых требований не согласился, указав, что сумма иска не соответствует фактическому потреблению электроэнергии                             ООО "ВодаКанал", представил в материалы дела контррасчеты.

Согласно пояснениям ответчика, на объекте очистные сооружения                            

<

...> действующий прибор учета электроэнергии, имеющий длительный срок поверки, был заменен на прибор учета Матрица NP542.24T-4P5RLnI №01806819, являющийся собственностью ООО "Энергетик", с окончанием срока поверки первый квартал 2020 года (далее – ПУ). После замены ПУ электропотребление и счета за предоставленные услуги электроэнергии значительно возросли.

После нескольких месяцев функционирования замененного ПУ,                        ООО "ВодаКанал" установило, что нагрузка на объекте не возрастала, оставаясь на том же уровне, водоотведение производилось на ранее эксплуатируемом оборудовании.

ООО "ВодаКанал" был произведен замер потребляемой мощности объекта с помощью мультиметра, который показал отклонение в меньшую сторону на 30% от показаний ПУ. В ходе выяснения причины возросшего потребления выявлено подключение дополнительного источника питания после прибора учета на объекте ООО "ВодаКанал", не соответствующего схеме подключения, указанной в паспорте прибора учета завода изготовителя. Данное подключение противоречит Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (пункту 2.11.4). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Паспорт ПУ Матрица № P542.24T-4P5RLnI содержит перечень особых условий эксплуатации, в том числе о том, что подключение счетчика должно осуществляться в соответствии со схемой подключения, приведенной на лицевой панели счетчика (лист 5 паспорта).

Выявленное подключение, не соответствующее схеме подключения, было осуществлено сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (сетевая организация), ведет в трансформаторную подстанцию № 31 сетевой организации.

ООО "ВодаКанал" не имело доступа в подстанцию общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" и не имело сведений, какие объекты, не принадлежащие организации, запитаны от непредусмотренного подключения, какая часть электроэнергии потреблена на нужды сетевой организации.

Поскольку установленный ПУ учитывает потребление не только                         ООО "ВодаКанал", но и ООО "Энергетик", расчет потребления абонента необходимо произвести расчетным способом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 3.4.2 Приложения № 4 по максимальной мощности 99 кВТ, которая определена условиями Приложения № 2 по объекту очистные сооружения  договора энергоснабжения 01.03.2019 № 33300361091370.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее – ООО "Энергетик").

ООО "Энергетик" в своих пояснениях указало, что является электросетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии, сети которой оборудованы автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ). В ходе работ по эксплуатации АСКУЭ, был выявлен факт нестабильной работы прибора учета АСКУЭ (тип NP73L/3-5-2 № 03487054) установленного на объекте ООО "ВодаКанал" очистные сооружения, адрес: 

<

...>.

Как пояснило ООО "Энергетик", фактом, сигнализировавшим о неисправности данного ПУ, послужил нестабильный сигнал, а впоследствии полная потеря связи по PLC (Power Line Communication) каналу с вышеуказанным прибором. В связи с чем ООО "Энергетик" был вынужден незамедлительно произвести замену ПУ АСКУЭ в отношении данного объекта, для стабильной работы автоматизированной системы а также по причине нарушений в работе данного ПУ, о чем был составлен наряд на замену № 24-09-19 от 13.09.2019 с указанием характеристик измерительного комплекса, заверенный печатью и подписью абонента ООО "ВодаКанал".

Прибор учета NP542.24T-4P5R.LnI № 01806819, установленный вместо неисправного, является годным для эксплуатации: дата поверки II кв. 2010, межповерочный интервал 10 лет. На сегодняшний день прибор учета                          NP542.24T-4P5RLnI №01806819 был планово заменён в связи с окончанием межповерочного интервала.

В судебном заседании 09.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2021 до 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33300361091370, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 5 к договору оплата электрической энергии и мощности, поставляемых (продаваемых) абоненту, производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1).

В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 2).

В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 3).

В срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (пункт 4).

Не позднее 3 (трех) дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, гарантирующий поставщик выставляет абоненту счет (пункт 5).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в сентябре 2019 года отпустило ООО "ВодаКанал" электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2019 № 333036104636 на сумму 1 145 332 руб. 26 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2019                    № 403910202 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 1 045 332 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ООО "ВодаКанал" электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 33300361091370, счет-фактура от 30.09.2019 № 333036104636, рапорт отпуска электроэнергии за сентябрь 2019 года, другие материалы дела).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о нахождении средства измерения в спорном периоде в неисправном состоянии судом не принимаются. Ответчик не представил бесспорных доказательств неисправности прибора учета, нарушения схемы его подключения.

Замена прибора учета в сентябре 2019 года производилась в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствует подпись и печать                               ООО "ВодаКанал" в наряде 24-09-19 на снятие, установку, замену счетчиков. Замечаний по схеме подключения предъявлено ответчиком не было, прибор учета был опломбирован. Представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства факта неправильного подключения прибора учета.

Более того, как следует из материалов дела, 17.12.2019 сетевой организацией – ООО "Энергетик", был обследован узел учета по заявке потребителя (отражено в письме от 21.01.2020 № 12). 02.06.2020 комиссией в составе представителей                      ООО "ЭСВ", ООО "ВодаКанал", ООО "Энергетик" была проведена проверка прибора учета, в результате чего было вынесено заключение, согласно которому прибор учета пригоден к коммерческим расчетам и соответствует нормативно установленным требованиям (акт проверки состояния прибора учета электроэнергии от 02.06.2020).

При проведении 02.06.2020 проверки правильности подключения прибора учета электрической энергии ООО "ВодаКанал", установленного в РУ-0,4 кВ очистных сооружений ТП-31 ул. Железнодорожный тупик, марки                                  NP542 24Т-4P5RLnl заводской номер 05089912, год выпуска 2011, класс точности 0,5S установлено, что к напряженческим контактам данного ПУ при его монтаже были присоединены провода, через которые было осуществлено подключение маршрутизатора марки "Матрица" для организации дистанционной передачи данных на удаленный сервер ООО "Энергетик". Данная схема присоединения маршрутизатора соответствует паспортной схеме присоединения и не влияет на правильность работы расчетного прибора учета электрической энергии, так как выполнено до счетчика и не учитывается прибором учета. Во время проведения вышеуказанной проверки данное присоединение было ликвидировано представителями ООО "Энергетик", при этом пломбы не были нарушены.

Также ООО "Энергетик" в материалы дела представлены свидетельства о поверке на трансформаторы тока типа Т-0,66 МУЗ № 505457, № 505456, № 505455 от 29.05.2020, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области", согласно которым трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ № 505457, Т-0,66 МУЗ № 505456,                    Т-0,66 МУЗ № 505455 признаны годными к применению сроком до 28.05.2024.

В судебном заседании 11.08.2020 судом был заслушан технический специалист ООО "ЭСВ" ФИО2, который пояснил, что увеличение объема учитываемой прибором учета после замены электрической энергии не может быть связано с заменой прибора учета, так как вновь установленный прибор учета имеет пломбу о проведении его поверки в специализированной организации и данный прибор учета находится в границах допустимой погрешности и может быть использован в качестве расчетного, что нельзя сказать о замененном приборе учета, вывод о его неисправности можно сделать только после проведения его поверки и получения заключения специализированной организации.

Проведение замера нагрузки на вводных шинах РУ-0,4 кВ (на границе балансовой принадлежности) во время проведения проверки 02.06.2020 было технически невозможно сделать ввиду того, что вводные шины имеют сечение гораздо большее, чем у имеющихся у сетевой организации токовых клещей, а специализированное оборудование, которое может выполнить эту работу отсутствует. 

При отключении маршрутизатора "Матрица" от прибора учета электрической энергии, установленного в РУ-0,4 кВ очистных сооружений ТП-31 ул. Железнодорожный тупик, изменения объема электрической энергии, учитываемой расчетным прибором учета не произошло, нагрузка не изменилась, что свидетельствует о том, что данное подключение не повлияло на объем электрической энергии, учитываемой расчетным прибором учета. Какой-либо дополнительной нагрузки, учитываемой расчетным прибором учета, обнаружено не было.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Необходимо отметить, что произведенные ответчиком замеры также не подтверждены последним документально. 

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего документального подтверждения и опровергающиеся материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в сумме 24 453 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку погашение части спорного долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодаКанал" (601642, 

<

...>, склад эт. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                 

<

...> этаж, пом. 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2019 № 33300361091370 за сентябрь 2019 года в сумме 1 045 332 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 453 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               С.Г. Кузьмина