ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8314/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-8314/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Монтажхимзащита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 405 104 рублей 61 копейки, 

установил:

акционерное общество «Монтажхимзащита» (далее – АО «МХЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго строй» (далее – ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго строй», Компания, ответчик, заявитель) о   взыскании   6 108 153 рублей 23 копеек долга, 296 951 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-8314/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 951 рубль 38 копеек, вынести решение о снижении размера взысканных процентов с 296 951 рубля 38 копеек до разумного предела, то есть в сумме не более 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в ходе судебной подготовки по делу № А82-8314/2017 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о рассмотрении вариантов урегулирования предмета спора мирным путем, в том числе просил рассмотреть предложенный график погашения задолженности. Не получив ответов ни на одно письмо, Компания, в день судебного заседания 29.08.2017 в счет подтверждения намерений оплатило задолженность в сумме 3 000 000 рублей. Копия платежного поручения была немедленно, до судебного заседания, направлена представителю истца ФИО3 Несмотря на получение копии платежного поручения, представитель истца в судебном заседании не скорректировал свои исковые требования и с ответчика взыскана сумма задолженности по договору в полном объеме без учета погашения, а также сумма  296 951 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и полагает ее возможной снижению судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно частичной оплаты Компанией долга в день судебного заседания Общество пояснило, что сообщение с фотокопией платежного поручения №1795 от 29.08.2017 быто отправлено на смартфон представителя истца 29.08.2017 в 09 часов 59 минут, в то время, как судебное разбирательство по делу было начато в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 47 минут. Заблаговременно, до начала судебного заседания, звуковой сигнал, информирующий о входящих вызовах и сообщениях, на смартфоне был отключен, в связи с чем, о поступившем сообщении представителю истца стало известно только после оглашения резолютивной части решения, то есть после 10 часов 47 минут. Кроме того, полученная фотокопия платежного поручения №1795 от 29.08.2017 содержит только отметку банка о принятии платежного документа к исполнению 29.08.2017 в 09 часов 35 минут и не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика. О факте зачисления денежных средств на расчетный счет АО «МХЗ» стало известно только после 12 часов 00 минут. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 29.08.2017 не обеспечил. При таких обстоятельствах, ни суд первой инстанции, ни представитель истца при рассмотрении дела не могли располагать информацией ни о направлении ответчиком в обслуживающий банк платежного поручения№1795 от 29.08.2017, ни о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, ни о зачислении денежных средств на расчетный счет истца. Относительно довода ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (заказчик) и ОАО «ХМЗ» (подрядчик) заключен договор № 7 (далее договор от 11.05.2016, т.1 л.д.53-59).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.05.2016 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) и сдать заказчику в сроки, предусмотренные договором, работы по антикоррозионной защите бака грязного конденсата 1 шт. и баков хиобессоленной воды 2 шт. ВПУ (Проект № 1791 - 184 - ВП46) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.05.2016 стоимость по настоящему договору в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) составляет 5 562 975 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 848 589 рублей 41 копейка.

В силу пункта 12.1 договора от 11.05.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору от 11.05.2016 сторонами подписаны дополнительное соглашение от 25.05.2016 №1 (т.1 л.д.60-61) на выполнение работ по антикоррозионной защите трубопроводов ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2, дополнительное соглашение от 27.07.2016 №2 (т.1 л.д.62-63) на выполнение дополнительных работ по антикоррозионной защите трубопроводов ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2, дополнительное соглашение от 03.08.2016 №3 (т.1 л.д.64-65) на выполнение дополнительных работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности  2 шт. стальных осветителей и 2 шт. сгустителей шлама ВПУ (Проект № 1791 - 184 - ВП46) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2.

Во исполнение условий договора от 11.05.2016 подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 19 381 500 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д.66-77).

Заказчик оплатил работы по договору от 11.05.2016  частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.78-84).

25.05.2016 между ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (заказчик) и ОАО «ХМЗ» (подрядчик) заключен договор № 9 (далее – договор от 25.05.2016, т.1 л.д.85-91). 

Согласно пункту 1.1 договора от 25.05.2016 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) и сдать заказчику в сроки, предусмотренные договором, работы по устранению трещин в наружных стенах и перегородках чаш градирен № 1 и № 2 на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2016 стоимость по настоящему договору в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) составляет 163 536 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 24 946 рублей 29 копеек.

В силу пункта 12.1 договора от 25.05.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 25.05.2016 подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 163 536 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 06.06.2016 №1 о приемке выполненных работ и справкой от 06.06.2016 №1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д.92-94).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заказчик работы оплатил в полном объеме на сумму 163 536 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.95-96).

31.05.2016 между ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (заказчик) и ОАО «ХМЗ» (подрядчик) заключен договор № 11 (далее – договор от 11.05.2016, т.1 л.д.97-103).

Согласно пункту 1.1 договора от 31.05.2016 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) и сдать заказчику в сроки, предусмотренные договором, работы по гидроизоляции чаш градирен № 1 и № 2 ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2 (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.05.2016 стоимость по настоящему договору в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) составляет 1 684 373 рубля 63 копейки, в том числе НДС 18% - 256 938 рублей 35 копеек.

В силу пункта 12.1 договора от 31.05.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору от 31.05.2016 сторонами подписаны дополнительное соглашение от 06.06.2016 №1 (т.1 л.д.104-105) на выполнение работ по гидроизоляции внутренней поверхности бака слива трансформаторного масла (1791-189-КЖ1) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2, дополнительное соглашение  от 13.07.2016 №2 (т.1 л.д.106-107) на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции внутренней поверхности насосной станции производственно-дождевых стоков (1791-189-КЖ1) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2, дополнительное соглашение от 03.08.2016 №3 (т.1 л.д.108-109) на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции внутренней поверхности циркулярной насосной станции на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2.

Во исполнение условий договора от 31.05.2016 подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 4 005 293 рубля 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д.110-119).

Заказчик оплатил работы частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.120-127).

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, тогда как факт оплаты работ в полном объеме из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 108 153 рублей 23 копеек долга.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что 29.08.2017 до судебного заседания ответчиком платежным поручением №1795 от 29.08.2017 была оплачена часть задолженности в размере 3 000 000 рублей, однако не учтена истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая, что на фотокопии платежного поручения №1795 от 29.08.2017, поступившей на смартфон представителя истца 29.08.2017 в 09 часов 59 минут, отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, то есть фактического зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент начала судебного заседания (29.08.2017 в 10 часов 00 минут) и на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения обязательство ответчика в размере 3 000 000 рублей являлось не исполненным перед истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил требования Общества и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения указанной суммы из общей задолженности. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что получение денежной суммы в размере 3 000 000 рублей после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения истцом не оспаривается. Оплата, произведенная Компанией на основании платежного поручения №1795 от 29.08.2017, подлежит учету на стадии исполнения решения. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 951 рубля 38 копеек за период с 14.06.2016 по 13.07.2017. 

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

За периоды до 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За периоды после 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения относительно размера процентов, взысканных судом первой инстанции, при этом расчет истца Компания не оспаривает, однако, указывая на явную несоразмерность начисленных процентов  последствиям нарушения обязательства, полагает их подлежащими снижению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные возражения ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено  в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иными словами, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер ответственности, который снижению в судебном порядке не подлежит, и полностью соответствует балансу интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-8314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1