ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14652/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-20442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017  по делу № А32-14652/2017 (судья Грачев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектор-Авто" (ИНН 

<

***>),

к ответчику администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" 

о взыскании 14052 рубля 29 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протектор-Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14052 рубля 29 копеек. 

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017  исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протектор-Авто» взыскана  сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14052 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что согласно уставу  МКУ «Единая служба заказчика», а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 №5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Т.о. администрации муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика». 

ООО «Протектор-Авто» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Истец указал, что на момент совершения ДТП  спорный участок дороги находился в ведении  администрации муниципального образования город Краснодар согласно перечню  автомобильных дорог местного значения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №6993. Привлеченное к участию в деле третьим лицом МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика"  пояснило, что  участок дороги, на котором произошло ДТП является муниципальной собственностью и в его оперативном управлении не находится.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 г. в г. Краснодаре на автомобильной дороге на пос. Индустриальный 4км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства - фольксваген мультивен, государственный регистрационный знак С796АВ123, принадлежащего ООО «Протектор-Авто» (далее Истец).

Обстоятельствами данного ДТП явился наезд на препятствие.

Данный факт подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 г., выданная Управлением МВД России по г. Краснодару.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ г. Краснодара старший лейтенант полиции ФИО3 определением 23ВВ017153 от 02.02.2017 г. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, установив, что на дороге на пос. индустриальный 4км+200м на проезжей части дороги образовалась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В момент совершения ДТП участок дороги находилось в собственности Администрации муниципального образования г. Краснодар.

В Перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6993 значится автомобильная дорога идентификационный номер 03 401 ОП МГ 1616 «Подъезд к п.Индустриальному от улицы им Кирилла Россинского» протяженностью 5,628 км.

Согласно экспертному заключению №071 А от 01.03.2017 г., выданному негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, составила 14052 рубля 29 копеек.

Истцом 10.03.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим ДТП, в размере 14052 рубля 29 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением, выданным негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, составила 14052 рубля 29 копеек.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд пришел к выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Вред автомобилю причинен в результате наезда на недостаток в содержании дороги, неровность превышающую предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 г. N 1960 (ред. от 17.11.2016) утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Краснодара в муниципальном образовании город Краснодар.

Согласно ст. 2 Устава города Краснодара, муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа».

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается ответчиком, что указанная дорога относится к собственности города Краснодара

При изложенных обстоятельствах суд считает, что причиной возникших повреждений автомобиля фольксваген государственный регистрационный номер С796АВ123, является бездействие администрации города Краснодара, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги подъезд к п. Индустриальному от улицы им. Кирилла Россинского в городе Краснодаре. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим не подтверждены документально. Доказательства передачи спорного участка автодороги в оперативное управление третьего лица отсутствуют. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика» правового значения для рассмотрения спора не  имеют.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств муниципального образования город Краснодар, в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов и их должностных лиц.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017  по делу №А32-14652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов