АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6499/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А60-5811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество, заявитель, должник), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 № А60-5811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Сизинцев В.А. (доверенность от 20.07.2017 №7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 614/17/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 03.04.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 27.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Ссылаясь на наличие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013774802, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу                           № А60-31413/2015, возбуждено исполнительное производство                            № 33737/16/66062-ИП   о взыскании с общества в пользу предприятия               12 418 532 руб. 07 коп.  Пунктом 2 данного постановления должнику предоставлен 5-дневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке с момента получения должником копии указанного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства                              от 23.11.2016 вручено заявителю 29.11.2016.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, послужило основанием для вынесения постановления от 13.12.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 869 297 руб. 24 коп.

Позднее, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013774802, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство                     № 33737/16/66062-ИП со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона                   от 02.10.2015 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и возбудил 11.01.2017 отдельное производство № 14/17/66062-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 869 297 руб. 24 коп.

Полагая, что оснований для взыскания с исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, не установили наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. 

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 869 297,24 руб. обществом не оспорено и не отменено. 

Основное исполнительное производство № 33737/16/66062-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возвращении исполнительного документа, а не в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, по существу направлены на проверку законности и обоснованности постановления               от 13.12.2016, не являющегося предметом настоящего спора, а потому правомерно не приняты во внимание судами.  При этом, как верно отмечено апелляционным судом, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с оспариванием данного ненормативного акта. 

Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017                       № А60-5811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов