ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78803/16

23 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-1» на решение Арбитражного суда Московской области  от 23.01.2017 г. по делу №А41-78803/16, принятое судьей   Валюшкиной В.В., по иску  ООО «Электроснаб» (ИНН 7703704772, ОГРН 1097746491480) к  ООО «СМУ-1» (ИНН 7730669622, ОГРН 1127746600970) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – ООО «Электроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», ответчик) о взыскании задолженности, выставленной в рамках договора поставки № 3-6-19 от 21.06.2016 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу №А41-78803/16 требования ООО «Электроснаб»  удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы сумма  основного долга в размере 1 826 569,12 руб., 91 328,46 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32´179 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМУ-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе публичного размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Электроснаб» (поставщик) и ООО «РУСИЧ» (в настоящее время ООО «СМУ-1») (покупатель) заключен договор поставки № 3-6-19 от 21.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации /счете передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно договору и спецификации/счета к нему.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 1 836 061,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика по оплате товара с учетом частичного погашения составила 1 826 569,12 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки  послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 826 569,12 руб. 

Истцом также  начислены штрафные санкции (пени) в сумме 91 328,46 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал изложенные в исковом заявлении требования законными и подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате постановленного товара на сумму 1 826 569,12 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное ответчиком и скрепленное печатью гарантийное письмо исх. № 3075 от 25.09.16, согласно которому ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 826 569, 12 руб. в срок до 28 февраля 2017 года, что свидетельствует о фактическом признании  суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по Договору (л.д. 51).

Учитывая нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 91 328,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Проверив расчет истцом неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не нашел препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Ходатайство  об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет  ответчиком представлены не были. 

При указанных обстоятельствах требования  истца о взыскании  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также суммы неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется Претензия по договору № 3-6-19 от 21.06.2016 за исходящим номером 17341 от 11.10.2016 г. (л.д. 52).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1112304008944 данная Претензия направлена получателю (ООО СУ «Русич») 28.10.2016, получена ответчиком 01.11.2016 г. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводов относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик в суде первой инстанции не приводил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 года по делу А41-78803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 Л.Н.  Иванова

Судьи

 М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина