ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3155/2022

г. Красноярск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2022 года по делу № А69-3155/2022,

установил:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Полеводка, Усть-Коксинский район, Горно-Алтайская область, Алтайский край РСФСР; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 668400, Республика Тыва, 

<

...>, далее - должник)  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2022 заявление должника – ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Полеводка, Усть-Коксинский район, Горно-Алтайская область, Алтайский край РСФСР; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 668400, Республика Тыва, 

<

...>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.06.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 07.06.2023.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания должника банкротом, поскольку размер задолженности меньше установленного статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должник имеет возможность оплатить задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  29.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2023 07:50:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью  Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: исполнительного листа по делу №2-246/2020 от 11.02.2020 серии ФС №33485595; постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020; исполнительного листа по делу №2-13/2021 от 03.02.2021 серии ВС № 079304565; постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021; исполнительного листа по делу №2-99/2022 от 20.05.2022 серии ФС №023915881; решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва по делу №2-99/2022 от 20.05.2022; информации с сайта ФССП; постановления об объединении исполнительного производства от 30.04.2021; заочного решения Мирового суда судебного участка Каа-Хемского кужууна Республики Тыва от 03.02.2021 по делу №2-13/2021; постановлений об окончании исполнительных производства от 11.01.2023, актов о передаче исполнительных документов конкурсного управляющему от 11.01.2023; решения Идринского районного суда Красноярского края от 17.09.2020 № 2-29/2020; постановления о возбуждении исполнительного производства № 13867/21/19034-ИП от 05.02.2021; постановления о передачи исполнительного производства в другое отделение СПИ от 10.02.2022; постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 16.02.2022; копия справки от 11.04.2022 № 44-4-2-исх б/н Сбербанка России о фактическом погашении задолженности; копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 08.04.2022.

27.03.2023 от финансового управляющего ФИО4 пояснения с приложением следующих документов: копии справки из ПФР от 21.12.2022; копии постановления об окончания исполнительного производства от 08.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика - 

<

***>, и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

***>.

Как следует из заявления должника, на момент подачи заявления задолженность составляет 400 491 рубль 48 копеек.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО2 по исполнительному производству №10112/20/17005-ИП задолженность составляет 244 143 рублей 34 копеек;

- ФИО2 по исполнительному производству №6816/21/17005-ИП задолженность составляет 20 367 рублей 92 копеек;

- ФИО2 по исполнительному производству №21289/22/17005-ИП задолженность составляет 73 680 рублей;

- публичное акционерное общество «Сбербанк» по исполнительному производству №13867/21/19034-ИП задолженность составляет 62 299 рублей 29 копеек.

Наличие у должника задолженности в заявленном размере, с учетом дальнейшего неисполнения должником своих обязательств, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью доходов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должников не удовлетворены и составляют менее 500 000 рублей и срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В частности, суд первой инстанции  исходил из того, что у ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед кредиторами ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в общем размере 400 491 48 копеек по исполнительным производствам  №10112/20/17005-ИП, №6816/21/17005-ИП, №21289/22/17005-ИП и №13867/21/19034-ИП.

Как следует из представленной кредитором ФИО2 справки ПАО «Сбербанк» от 11.04.2022 №44-4-2-исх б/н, постановления от 08.04.2022 исполнительное производство №13867/21/19034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030670404 от 28.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России 62 299 рублей 29 копеек, прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановлению от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства №21289/22/17005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 68 860 рублей 24 копеек данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная  по исполнительному производству, составляет 8049 рублей 36 копеек.

Согласно постановлению от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства №10112/20/17005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 244 143 рублей 34 копеек данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная  по исполнительному производству, составляет  157 577 рублей 81 копейку.

Согласно постановлению от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства №6816/21/17005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 20 367 рублей 92 копеек данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная  по исполнительному производству, составляет  9490 рублей 59 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции составляла 158 253 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания должником банкротом в связи с тем, что задолженность ФИО3 перед кредитором не превышает 500 000 рублей не имеет правового значения для определения наличия у должника признаков банкротства при рассмотрении заявления, поданного на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Как следует из заявления должника и представленной финансовым управляющим справки Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13 743 рубля 92 копейки. Иных источников дохода у должника не имеется.

Согласно описи имущества должника у ФИО3 недвижимого имущества не имеется. Транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, предметы роскоши у должника также отсутствуют.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2023 по делу №А69 - 3155/2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, местечка западнее «ДЭС», общей площадью 703+/-9. Кадастровый номер 17:11:0502004:0001;17:11:05 02 004:001.

Должник не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей. В деле отсутствуют доказательства того, что брак не заключался и, отсутствует общее имущество супругов. Кредитор в судебном заседании настаивает на наличие указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения об имущественном положении и доходах или иные документы, из которых бы усматривалось несоответствие ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, указанным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании его банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

В рассматриваемом случаи, судом первой инстанции не было установлено реальное финансовое положение должника, не был исследован вопрос о платежеспособности должника (доходы, наличие имущества, семейное положение).

Должник, ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, документально не подтвердил, что источника дохода (с учетом прожиточного минимума), позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказал и невозможность извлечения дохода в будущем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности признаков неплатежеспособности должника сделан на основании неполно исследованных фактических обязательств.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

На стадии реструктуризации долгов ФИО3, чью добросовестность предполагает арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установленав ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта в этой части, о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства должника-гражданина - реструктуризации долгов гражданина. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат направлению в суд первой инстанции.

Поскольку вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, относятся к компетенции суда первой инстанции, но не были им рассмотрены, они должны быть направлены на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» декабря 2022 года по делу № А69-3155/2022 в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отменить.

Признать обоснованным заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

М.Н. Инхиреева