АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11237/2018

29 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» 

в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А17-11237/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – ООО «Горинская птица») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер») о взыскании долга по договору поставки комбикорма от 01.01.2017 № 3 в сумме 56 968 038 рублей 11 копеек и 3 564 560 рублей неустойки за период с 09.10.2018 по 21.12.2018 с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО «Ивановский бройлер», факт поставки комбикормов ответчику не доказан. Суды не истребовали доверенность ФИО4 для установления наличия полномочий на приемку товара от истца. Подлежавшие оформлению по условиям договора товарно-транспортные накладные ООО «Горинская птица» не представило. Данные о количестве отгруженного и принятого товара, указанные в имеющихся у ответчика товарно-транспортных накладных и представленных истцом универсальных передаточных документах, не совпадают. Акт сверки взаиморасчетов подписан от имени ОАО «Ивановский бройлер» неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком, и принял во внимание представленный истцом договор поставки давальческого сырья. Доказательств того, что товарно-транспортные накладные относятся к договору поставки давальческого сырья либо иному аналогичному договору, не представлено. К кассационной жалобе ответчик приложил дополнительные документы.

Подробно доводы ОАО «Ивановский бройлер» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ответчиком документы, в связи с чем они подлежат возврату.

ООО «Горинская птица» в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Горинская птица» (поставщик) и ОАО «Ивановский бройлер» (покупатель) заключили договор поставки комбикорма от 01.01.2017 № 3, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора наименование и количество поставляемого комбикорма определяется сторонами и указывается в товарно-транспортных накладных. Поставляемый комбикорм оплачивается по ценам поставщика, действующим на дату поставки.

На основании пункта 5.2 договора оплата комбикорма производится по цене, указанной в товарно-транспортной накладной.

Оплата комбикорма производится в течение 5 банковских дней с момента получения комбикорма покупателем и подписания товарно-транспортной накладной, независимо от времени получения покупателем счета-фактуры на указанный комбикорм (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.4 договора за просрочку оплаты комбикорма покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного комбикорма за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения сторонами по 31.12.2015 (пункт 8.7 договора).

Поставщик во исполнение условий договора в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на основании универсальных передаточных документов передал покупателю товар на общую сумму 95 963 813 рублей 41 копейку. 

Покупатель оплатил поставленный товар в сумме 38 995 775 рублей 30 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Горинская птица» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 307 – 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 329, 421, 516 Кодекса, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что факт поставки ответчику товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными представителем (работником) ОАО «Ивановский бройлер» и скрепленными его печатью. Данные документы соответствуют требованиям первичных учетных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов не заявил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и отсутствия задолженности не представил.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия ФИО4 на приемку товара не подтверждены доверенностью, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку подписание универсальных передаточных документов главным бухгалтером в силу статьи 402 Кодекса считаются действиями самого должника. 

Довод ОАО «Ивановский бройлер» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приняты судом апелляционной инстанции в силу обязанности, установленной в абзаце втором части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ОАО «Ивановский бройлер» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А17-11237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в лице конкурсного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина