ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-10098/2025 

22 октября 2025 г. Дело № А55-15192/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.07.2024г.,  

от АО «ОХК «Уралхим» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2025г., от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.05.2024г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов, начисленных на требование АО «ОХК «Уралхим»  

в рамках дела № А55-15192/2021 О несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ объявление № 77232009071 от -21.08.2021г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 7144977 от 11.08.2021г.  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов, начисленных финансовым управляющим ФИО1 на требование АО ОХК «УРАЛХИМ», обязании финансового управляющего ФИО1 внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов и в Отчет об итогах реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года, разрешены разногласия, отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года, удовлетворить заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.  

Представители финансового управляющего ФИО1 и АО «ОХК «Уралхим» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов, начисленных на требование АО «ОХК «Уралхим» в рамках дела № А55-15192/2021, в связи со следующим.  

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются, в том числе, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Указанная норма направлена на разрешение разногласий между кредиторами, должником, арбитражным управляющим, обусловленных проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) должника, кредитора, в том числе о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.  

Согласно представленному реестру требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, сформированного на дату 17.06.2025, на сумму задолженности ФИО4 финансовым управляющим были начислены мораторные проценты в размере 4 739 926 866,47 руб. за период с 09.08.2021 по 17.06.2025 г. (с учетом частично погашенных требований, в том числе солидарными должниками).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов на сумму требования кредитора осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.  

Поскольку реестр требований кредиторов не погашен, доказательств достаточности у должника денежных средств для уплаты процентов материалы дела не содержат,  

ФИО4 обратился настоящим заявлением об исключения из реестра требований кредиторов мораторных процентов и обязании финансового управляющего ФИО1 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов и в отчет об итогах реализации имущества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 названного Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.  

Таким образом, законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан -- реструктуризация долгов гражданина, урегулирован порядок начисления мораторных процентов.  

Применительно к процедуре банкротства реализации имущества должника законодательство о банкротстве не содержит иных норм, которые бы урегулировали порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов.  

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.  

Принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.  

Поскольку действие запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой санкций.  

Данная позиция полностью соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС 17-2162(2), а также в определении от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.  

Требование об уплате мораторных процентов по своей природе непосредственно связано с основным обязательством и следует его судьбе, поэтому должник не может быть освобожден от обязательства по уплате мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности по требованию.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.  

Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.  

Поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, финансовый управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра.  

Из указанных норм права и разъяснений следует, что начисление отражение в реестр мораторных процентов является обязанностью финансового управляющего.  

Доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим производится погашение мораторных процентов, материалы дела не содержат.  

Доводы должника о том, что непогашение требований кредиторов и отсутствие денежных средств для выплаты мораторных процентов препятствуют начислению процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе начисление на определенную дату мораторных процентов в процедуре должника без их погашения не может свидетельствовать о нарушении прав должника и кредиторов, указанный расчет носит информационный характер.  

Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с указанным расчетом вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не представлен расчет, отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений финансового управляющего следует, что расчет произведен исходя из суммы долга за период с 09.08.2021 по 17.06.2025 г. с учетом частичного погашения.  

В обоснование своей позиции должник ссылается на недостоверность сведений о погашении задолженности, представленных АО «ОХК «Уралхим», о возможном погашении задолженности солидарными должниками и получении кредитором АО «ОХК «Уралхим» неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, указанные доводы основаны на предположениях, информация о ходе процедуры банкротства и погашении части требований отражена в отчете финансового управляющего, за достоверность сведений в котором арбитражный управляющий несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в случае их причинения, как кредиторам, так и должнику.  

В реестре требований кредиторов также отражена подробная информация о погашении задолженности с указанием платежных поручений, даты платежа и размер.  

Данные документы приложены к ответу единственного кредитора должника АО «ОХК «Уралхим». Не доверять указанной информации оснований не имеется.  

Доводы должника о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об  

истребовании документов с целью проверки факта погашения основного долга отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанци располагал достаточными сведениями для выводов о наличии оставшейся непогашенной задолженности, на которую и были начислены мораторные проценты.  

По указанным основаниям ходатайства об истребовании документов, поданные в суде апелляционной инстанции также отклонены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий и об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов мораторных процентов и обязании финансового управляющего ФИО1 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов и в отчет об итогах реализации имущества.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В силу п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов, начисленных на требование АО «ОХК «Уралхим» в рамках дела № А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова