СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс-Сибири» (№ 07АП-11467/2019) на определение об отказе в обеспечении иска от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-940/2019 (судья Гуткович Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс-Сибири» об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс-Сибири» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлит» (107113, г. Москва, площадь Сокольническая, дом 4А, этаж 3, пом. IV, ком. 11 (РМД4), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 в размере 76 334 руб. 62 коп., процентов по статье 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ООО «Стройлит» на сумму неисполненного обязательства, убытков в виде разницы между ценой размере 364 743 руб. 40 коп., договорной пени за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в размере 321 315 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс-Сибири» (далее – истец, ООО «Энергетический Альянс-Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлит» (далее – ответчик, ООО «Стройлит») о взыскании 2 762 393,98 руб., из которых: 2 000 000 руб. - задолженность по возврату денежных средств, 36 4743,40 убытки, 76 334,62 руб. проценты за период с 01.03.2019 по 15.08.2019, 321 315,96 руб. неустойка за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 года, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

30.09.2019 ООО «Энергетический Альянс-Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступить на банковский счет 

<

***> ПАО Сбербанк, г. Москва) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергетический Альянс-Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступить на банковский счет 

<

***> ПАО Сбербанк, г. Москва) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приложены необходимые доказательства, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в течение длительного времени; судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения искового заявления, принятие испрашиваемой меры сохранит положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключит возможность расходования денежных средств до рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступить на банковский счет 

<

***> ПАО Сбербанк, г. Москва) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, обосновано тем, что задолженность, образовалась в результате неисполнения ответчиком условий договора поставки № 1167 от 17.01.2018, а также условий соглашения от 07.02.2019 о расторжении Спецификации №392, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд, однако ответчик обязательства не исполнил.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика, реальной вероятности отчуждения принадлежащего ответчику имущества с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга и делает невозможным исполнение решения суда. В распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, ответчик может в любой момент распорядится денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств, в том числе затягивание процесса, причинения значительного ущерба; кроме того, действия по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции в рамках настоящего дела принято решение от 28.11.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс-Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

ПредседательствующийЕ.С. ФИО1