Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20463/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (адрес:  Россия 196105, 

<

...> лит. А, пом. 65-Н,  оф. 43 (1 этаж), ОГРН:  );

ответчик: акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д.2. лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по удостоверению

- от ответчика: ФИО4 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее – АО «Эталн ЛенСпецСМУ», ответчик, подрядчик) о взыскании 22213889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23383041 руб. 59 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

 

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы на общую сумму 23383041 руб. 59 коп. Основанием к иску послужил отказ ответчика добровольно погасить задолженность. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Как следует из материалов дела,  основанием для выполнения спорных работ, явилось наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда № 17/Депо-1 от 09.03.2017.

Так, между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (подрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/Депо-1 от 09.03.2017 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить комплекс общестроительных работ по Отстойно-ремонтному корпусу на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары), электродепо «Южное» в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику (п. 1.1 договора), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по заключенному договору исключают применение норм о неосновательном обогащении.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 30 от 25.07.2019 общая стоимость работ по договору составила 547091031 руб. 85 коп. 

Истец просит оплатить работы, которые выполнялись им в период 01.11.2018-30.11.2018 на общую сумму 13668972 руб. 69 коп., в период 01.11.2019-30.11.2019 на общую сумму 9714068 руб. 90 коп., и работы, которые не вошли в содержание договора подряда с учетом дополнительного соглашения № 30.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания договора следует, что стороны прямо предусмотрели в договоре, что общая стоимость работ, указанная в договоре (п.4.1), включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и материалы, а также их доставку и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменений в составе и (или) объемах работ по договору, общая стоимость работ может быть скорректирована на основании составленных и подписанных дополнительных соглашений.

Таким образом, из содержания договора подряда (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) следует, что стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность ее изменения исключительно на основании дополнительных соглашений сторон.

Согласно п. 4.3 договора возникновение любых дополнительных расходов субподрядчика не может являться основанием для изменения общей стоимости работ по договору в сторону ее увеличения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Субподрядчик подтверждает, что предусмотрел любые трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ.

В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, но необходимость выполнения которых вытекает из проектно-технической документации, субподрядчик обязан выполнить указанные работы своими силами и за свой счет или возместить подрядчику причиненные неправильным расчетом убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре, что цена является твердой и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных соглашений к договору, суд оценивает как несостоятельный довод истца о том, что ответчик должен оплатить дополнительно выполненные истцом работы по договору, не вошедшие в цену договора.

При этом суд учитывает также, что поскольку в июле 2019 г. подписано очередное дополнительное соглашение к договору (актуальное на момент рассмотрения спора), то любые работы, выполненные в 2018 г., вошли в его содержание. Соответственно требование дополнительной оплаты, не предусмотренной дополнительным соглашением к договору, неправомерно.

Суд также учитывает, что  согласно пункта 1.4 договора подряда итоговым документом, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме (кроме работ по устранению недостатков в гарантийный период) будет являться подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно окончательному акту от 01.10.2019 г., стороны определили, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 547091031 руб. 85 коп. Работы выполнены надлежащим образом, и субподрядчик не имеет претензий к подрядчику, в том числе финансового характера.

 Окончательный акт свидетельствует о выполнении субподрядчиком в полном объеме всех работ по договору и служит основанием для их оплаты в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что увеличение установленных договором объемов работ было обусловлено инициативой самого ответчика, который попросил выполнить дополнительные работы и устранить обнаруженные дефекты силами ООО «Капитал-Строй», судом отклоняются, поскольку ООО «Капитал-Строй» не представлено доказательств согласия ответчика на выполнение спорных работ  и соответствующего дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору.

Представленные в материалы дела переписка сторон и акты освидетельствования инженерных сетей не являются доказательствами достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ, которые бы порождали обязанность ответчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования (оформления дополнительного соглашения к договору подряда).

Кроме того, представленные в материалы дела акты освидетельствования инженерных сетей от 15.07.2018 и 14.08.2018, которые предшествовали по времени заключению сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 30, не могут являться доказательством достижения сторонами соглашения об ином объеме и стоимости работ.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения такого порядка, истцом не представлено.

Суд учитывает также, что согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 21 от 30.11.2019, общая стоимость выполненных работ накопительным итогом с начала действия договора составила 546282097 руб. 86 коп.

За отчетный период с 01.09.2019 по 30.11.2019 субподрядчик выполнил работы на 92517 руб. 59 коп. Документ подписан сторонами, в т.ч. генеральным директором истца.

Сумма перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средств - 546366594 руб. 09 коп., сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении требований истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета 139915 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.