АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8818/2018

18 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153005, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в сумме 225 777 рублей 07 копеек; неустойки за период с 11.01.2018 по 13.02.2019 в сумме 43 696 рублей 49 копеек, судебных издержек в размере 25 941 рубль 20 копеек (уточнение от 12.03.2019),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.08.2017 

от ответчика, третьего лица – извещен, неявка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец) обратилось всуд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в сумме 225 777 рублей 07 копеек; неустойки за период с 11.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 20 754 рубля 06 копеек, судебных издержек в размере 15 941 рубль 20 копеек.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости исследовать дополнительные доказательства, постановил рассмотреть дело № А17-8818/2018 по общим правилам искового производства.

13.02.2019 к участию в деле привлечен собственник объекта недвижимости по месту образования отходов - ФИО2, предварительное заседание отложено.

Третье лицо извещено, о чем имеется почтовое уведомление.

12.03.2019 ответчик, третье лицо не явились, о причине неявки не сообщили, в присутствии представителя истца суд завершил подготовку, открыл судебное заседание.

Истец увеличил требования в части размера неустойки, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, данный факт отражен в протоколе заседания от 12.03.2019.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2018 по инициативе ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» составлен акт осмотра по выявлению нахождения производства, нежилого помещения, коммерческой организации, жилого дома строения, участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выходом на место обнаружено, что на территории располагаются две организации: компания по продаже строительных материалов «Строй маркет», имеющая торгово-выставочную площадь ориентировочно 40 м. кв.; оптовая база по продаже мясных изделий ООО «МТЛ», имеющая офисное помещение площадью ориентировочно 25 м. кв. и перегрузочный отсек площадью ориентировочно 20 м. кв, также визуально обнаружены гаражно-складские помещения.

Полагая, что источником образования отходов является зарегистрированное по данному адресу общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (

<

...>), истец направлял ответчику счета на оплату за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, всего на сумму 225 777 рублей 07 копеек, из расчета 93,45 куб. м. / мес., график вывоза- ежедневно.

Объем определен, как указано в иске, исходя из нормативов накопления ТКО согласно площади помещения ответчика равной 1246 кв.м. * 0,075 норматив продовольственного магазина – выставочная площадь и складские помещения.

В адрес ответчика направлен договор на оказание услуг, о чем представлены выписки из журнала исходящей корреспонденции истца.

В обоснование факта оказания услуг и его объема в дело представлена справка ООО «Инвестиционно-экологическая компания», согласно которой в рамках договора от 26.04.2017 с истцом исполнителем ООО «ИЭК» от ООО «Форвард» по спорному адресу вывезено 934,50 куб.м. ТКО за период с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу от 28.01.2019, по адресу: 

<

...>, располагаются здание административно-производственное, склады, площадь – 1246 кв.м., количество этажей – 1, собственник – физическое лицо ФИО4, дата государственной регистрации права собственности – 13.06.2012.

Сведений о наличии иных собственников по указанному адресу в деле не имеется, сведения об обременениях имущества по данному адресу договорами в пользу иных лиц также не представлены.

На территории здания, как следует из представленных фотоматериалов, находится контейнер для накопления ТКО.

Истец полагая, что ответчик, являясь собственником образующихся в его деятельности твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Проект договора со стороны ответчика не подписан, услуги не оплачены.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правилами коммерческого учета объема или массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 03.06.2016 № 505, статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, мотивированы следующим: 1) истец является единственным уполномоченным субъектом на территории региона, осуществляющим услугу по обращению с ТКО, в силу закона заключение договора для собственников ТКО с оператором является обязательным; 2) ответчик является пользователем помещений по указанному адресу, владеет магазином стройматериалов, создает и утилизирует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, и произвести оплату по нормативу. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, третье лицо отзывы не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На этом основании истец полагает, что любое лицо, в процессе деятельности которого образуются ТКО, обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в связи с чем, представленный в деле договор на оказание услуг от 01.07.2017 является заключенным путем совершения конклюдентных действий со стороны ответчика, следовательно ответчик обязан уплатить сумму иска.

Оценив доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно положениям статьи 24.7 от 24.06.1998 № 89-ФЗ все собственники ТКО, а именно собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО, заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора, оплачивают услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО лежит на лицах, в процессе деятельности которых образуются ТКО.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, иск о взыскании задолженности по договору на вывоз ТКО подлежит удовлетворению, если доказано, что в силу закона или договора обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика.

В данном деле таких доказательств не имеется.

Договор между ответчиком и собственником имущества по спорному адресу, в силу которого ответчик принимает на себя часть бремени собственника в виде расходов на вывоз ТКО в дело, вопреки ст. 65 АПК  РФ, не представлен.

Ходатайств, направленных на истребование доказательств, необходимых для доказывания позиции истца, не заявлено, при этом представитель пояснил, что права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ известны и понятны.

Представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с хозяйственной деятельностью ответчика образуются отходы, недостаточно для признания требований обоснованными.

Вопреки утверждению истца из представленного акта проверки прямо не следует, что по спорному адресу ведется фактическая деятельность ответчика, ссылка на то, что магазин строительных материалов принадлежит ответчику, кроме выписки из ЕГРЮЛ о видах деятельности ответчика, ничем не подтверждена.

При наличии в деле этом информации о том, что здание по спорному адресу принадлежит собственнику, на территории расположены и иные хозяйствующие субъекты, при этом факт передачи владения имущества ответчику на законных основаниях не подтвержден, довод о том, что именно ООО «Форвард» является надлежащим ответчиком по делу признается недоказанным.

Делая данный вывод, суд на основе статьи 71 АПК РФ применяет обычный для гражданско-правовых споров стандарт доказывания «баланс вероятностей» (balance of probabilities), который означает, что бремя доказывания факта считается исполненным, если на основании представленных доказательств можно сделать вывод, что факт скорее имел место, чем не имел (more probable than not) (см. например, статья ФИО5 // Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / zakon.ru).

В силу применяемого стандарта, поскольку именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, то ссылка представителя на то, что молчание ответчика приобретает доказательственное значение для доводов истца, -  отклоняется.

Именно в силу названного принципа, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку применение стандарта баланса вероятностей исключает применение пониженного стандарта доказывания «prima facie» (лат. - на первый взгляд), простого утверждения истца о существовании факта в отсутствие допустимых и относимых тому доказательств по делу недостаточно для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд также исходит из недоказанности объема оказанных услуг.

Согласно иску объем определен по нормативу исходя из занимаемой ответчиком площади, 1246 кв. м., при этом в акте осмотра указано, что площадь магазина строительных материалов, по утверждению истца принадлежащего истцу, составляет только 40 кв.м.

Поскольку, как следует из выписки ЕГРН вся площадь здания по спорному адресу составляет 1246 кв. м., объем рассчитанный истцом следует признать необоснованным, истец не представил доказательств о том, что вся площадь здания, исходя из которой истец рассчитал объем услуги, находится во владении ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на судебный акт, принятый по делу № А17-7118/2018, отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства, в частности доказано, что ответчика не является собственником объекта по спорному адресу и не доказано, что ответчик является его законным владельцем.

При этом отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту в случае предъявления иска к надлежащему ответчику и при условии доказанности объема оказанных услуг и обоснованности суммы иска.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На этом основании судебные расходы относятся на истца, при этом в связи с увеличением суммы иска, пропорционально рассчитанная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                И.В. Караваев