АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-726/2019

20 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "ФРЕГАТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 171 525 руб. 

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.03.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью  "ФРЕГАТ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ГРУПП"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК"  о взыскании убытков  по договору оказания комплексных логистических услуг№ 337 от 05.04.2017 в размере 171 525 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, с продолжением начисления по день фактической оплаты обязательства, судебных издержек в размере 20 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 6146 руб.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что товар получен истцом в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью истца, отгрузка товара со склада происходила в присутствии представителя истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4556 от 31.08.2018.  Истцом 30.09.2018 года в одностороннем порядке составлен акт № 1 об установленном расхождении по количестве и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 , без вызова лиц: грузоотправителя и перевозчика, что не соответствует требованиям действующего законодательства.  Ни водитель, ни представители транспортной компании, ни грузоотправитель при приемке товара не  участвовали, следовательно, представленный акт является недопустимым доказательством по делу.  Ввиду невозможности установить факт передачи на хранение спорного товара и определить количество данного товара, полагает, что оснований считать данный товар утраченным ответчиком не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор оказания комплексных логистических услуг № 337 от 05.04.2017 ( далее – договор) согласно которому хранитель (общество с ограниченной ответственностью  "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК")  обязуется по поручению поклажелателя (Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ГРУПП") оказывать определенные услуги связанные с хранением, складской обработкой товаров поклажедателя (п. 2.1. договора)

Истец направил ответчику заявление от 02.08.2018 о  расторжении договора по причине закрытия филиала с 31.08.2018.

31.08.2018 составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 000520778.

Доставка товара до истца осуществлялась посредством услуг перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на основании  договор-заявки на автоперевозку от 31.08.2018, составленную истцом и принятой перевозчиком.

Согласно товарно-транспортной накладной № 4556 от 31.08.20178 года

перевозчиком был принят груз в размере 20 паллет весом 13 тонн. Товарно-транспортная накладная подписана представителями грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью  "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК"), грузополучателя (Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ГРУПП").

Ссылаясь на выявление при приемке товара по количеству и качеству недостачи товара в количестве 173 коробки и 648 штук ( с учетом пересорта),  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.  

В ответе на претензию за № 489 от 10.10.2018 года ответчик указал, что товар отгружен перевозчику, в лице водителя ФИО1, который принял груз без замечаний, что подтверждается актом возврата, товарной накладной № 4556 от 31.08.2018 года. 

Данные обстоятельства послужили основание для  обращения  истца с Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. 

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

На основании ст. 911 Гражданского кодекса Российской Федерации товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 2.4. договора выдача товаров с хранения производится по месту нахождения склада хранителя. 

Разделом 4 Приложения № 1  к договору «Процедура приема-передачи товара на склад, хранения и возврат товара с хранения) урегулирован порядок возврата товара с хранения.

Так, данным разделом   определено, что  для возврата товара с хранения Поклажедатель  направляет в адрес  Хранителя  Заказ на отгрузку и  график прибытия  транспортных средств, отгрузка производится  при наличии  правильно  оформленной доверенности либо на основании списка уполномоченных лиц, в графе «Груз получил» товарного раздела ТТН расписывается сотрудник грузополучателя. По  итогам возврата ТМЦ с хранения Хранитель  передает  представителю Поклажедателя оригиналы: ТТН с отметкой Хранителя о сдаче товара, Акт  по форме МХ-3 в двух экземплярах (п. 4.6.1. приложения № 1 к договору). 

Представленный Акт возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 000520778 от 31.08.2018 (Форма № МХ-3), и товарно-транспортная накладная № 4556 от 31.08.20178 года подписаны уполномоченным на принятие товара представителем истца ФИО1. 

Товар был принят водителем ФИО1, без замечаний, что подтверждается актом возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 000520778 от 31.08.2018, товарно-транспортной накладной № 4556 от 31.08.20178 года.

Таким образом, истец несет риск совершения/несовершения действий своего представителя. 

Акт, составленные истцом, в подтверждение недостачи, составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика и перевозчика, через продолжительное время после доставки товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.                                       

Судебные издержки, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании 15, 309, 393, 900, 901, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова