АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8832/2020

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-8832/2020

по иску ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Университет, истец)

к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение  ответчик)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №25 от 29.07.2019 в размере 580 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.20, ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.20 (не допущена к участию в деле в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании)

от ответчика: ФИО3, начальник, ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.20 № 1(не допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании)

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.20, ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.20, ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.20

от ответчика: ФИО3, начальник, ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.20 № 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Университет  обратился в суд с заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту №25 от 29.07.2019 в размере 580 000 руб.

 Определением суда от 02.03.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.04.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 20.04.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 27.05.20

 21.05.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.05.20 судебное заседание перенесено на 02.06.20

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.20 до 13-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Университетом и Учреждением заключен муниципальный контракт № 25 от 29.07.2019,  на разработку проектно-сметной документации по выполнению работ «Благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город мастеров» (идентификационный код закупки 193664601016366190100100890017112414) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1. Контракта Истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по выполнению работ «Благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город мастеров» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.2. Контракта ответчик взял на себя обязательства принять выполненные Истцом работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения проектных работ: с момента подписания Контракта по 16.10.2019.

Как указывает истец, 05.11.2019 в целях исполнения обязательств по Контракту Истцом были представлены результаты работ Ответчику, что подтверждается письмом от 05.11.2019  № 119-01-19-01.

07.11.2019  по итогам рассмотрения документации Ответчик направил в адрес Истца претензию (требование) № 282 от 06.11.2019  об устранении нарушений, в которой указал срок устранения претензии - до 10 часов 08.11.2019 . Данная претензия была получена Истцом 07.11.2019 в 16:27 на электронную почту истца, что подтверждается распечаткой электронной почты.

08.11.2019 в ответ на претензию со стороны Истца были организованы работы по устранению замечаний, передан 1 экз. проектно-сметной документации (сопроводительное письмо от 08.11.2019 г. № 126-01-19-01 с отметкой Ответчика в получении), направлено письмо от 08.11.2019 г. № 125-01-19-01 о необоснованности части претензий, а также уточнен срок устранения принятых замечаний, так как в нарушение ст. 723 ГК РФ Ответчик установил неразумный срок для их устранения (менее 24 часов с момента получения претензии). Разногласий относительно назначения нового срока и продолжения Истцом выполнения работ по устранению нарушений от Ответчика поступало.

Также в данном письме изложены причины невыполнения работ по разработке «Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса» в срок, предусмотренный Контрактом:

1)не предоставления Ответчиком архитектурно-строительных чертежей(архитектурных решений) павильонов, сцены, навеса (всего 7 объектов), которые Истец вынужден был изготавливать во временных границах Контракта собственными силами для выполнения чертежей конструкций данных объектов и подготовки сметной документации;

2) не предоставления Ответчиком к началу выполнения работ по Контракту следующих исходных данных:

- гидрогеологических изысканий (получены от Ответчика по электронной почты 07.08.2019);

- сведений о размещении инженерных сетей на участке проектирования (получены от Ответчика по электронной почте 18.09.2019 только схемы размещения без привязки местности и точных координат размещения).

Кроме того, на 08.11.2019 ответчик не предоставил сведения о переносе теплопровода, расположенного на участке проектирования, и не предоставил актуализированную топографическую съемку (указано здание, которое снесено в августе 2019, представлена недостоверная информация о размещении колодцев, о количестве деревьев, отсутствие информации об инженерных сетях), что влияет на результат работ Истца. В ходе выполнения работ Ответчик не содействовал Истцу в решении данных вопросов.

Как поясняет истец, ответчик направил истцу письмо № 290 от 13.11.2019  с требованием об уплате штрафных санкций. Согласно данному письму Ответчик потребовал от Истца уплатить в течение 2 рабочих дней с момента получения требования:

1) пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2019  по 05.11.20 в сумме 12 566 руб. 67 коп.

2) штраф за два факта неисполнения обязательств в размере 580 000 рублей, по 290 000 руб. каждый факт неисполнения:

-невыполнение пп. 13 п. 3.5. раздела 3 технического задания (основные требования к проектным решениям) - при разработке проекта подрядчик обязан был предусмотрев устройство видеонаблюдения (в т.ч. с видеофиксацией на период производства строительных работ с трансляцией видеопотока через сеть «Интернет» в режиме онлайн на сайт www. gorodsreda.ru);

-невыполнение п. 3.5. раздела 3 технического задания (основные требования ь проектным решениям) - при разработке проекта подрядчик обязан был разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» Предусмотреть расчет объемов грунта, подлежащих вывозу, определение их классе опасности и необходимости вывоза для утилизации.

Также в данном письме Ответчик указал Истцу, что уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

18.11.2019 в целях исполнения условий Контракта и исполнения требование Ответчика, указанного в письме № 290 от 13.11.2019, Истец направил работника УрГАХУ ФИО6. с документами: «Технологический регламент процесса обращения (отходами строительства и сноса» на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и в электронном виде на флеш-носителе.

Ответчик документы не принял, не рассмотрел и не изучил, о чем сделана отметке 18.11.2019  на сопроводительном письме от 15.11.2019 № 129-01-19-01. Причины отказа в приемке документов:

1. «Доставленные материалы не запечатаны, находятся в разрозненном виде, не имеют сплошной нумерации листов.

2. Доставившим почту, гр. ФИО6., не представлено документов не право обращения или передачи документации в рамках муниципального контракта № 25 on 29.07.2019 г., или доверенности на передачу документов от имени ФИО7, подпись которого находится на сопроводительном письме».

Истец считает данный отказ ответчика в приемке документов необоснованным в связи со следующим:

1.В положениях Контракта отсутствуют требования, изложенные в качестве обоснования для отказа в приеме документов: запечатывание документации в конверт и наличие доверенности у лица, доставляющего документацию. Разделом 5.1. Технического задания, являющегося приложением к Контракту, установлены требования к отчетнойдокументации: документация предоставляется на бумажном носителе (сброшюрованная).

2.Представленная отчетная документация, соответствовала требованиямустановленным Контрактом, была сброшюрована, листы пронумерованы.

Как  поясняет истец, 20.11.2019  истцом была предпринята еще одна попытка представить Ответчику «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» е сопроводительным письмом от 19.11.2019  № 132-01-19-01.

Несмотря на необоснованность предыдущего отказа, документы Истца были запакованы, лицу представившему пакет была выдана доверенность, тем не менее, пакет с документами был возвращен с пояснением об отказе в принятии и наложении штрафных санкций. При этом Ответчиком конверт с документами отправлен обратно, не вскрывался, экспертиза представленных документов, по результатам которой выявлено несоответствие представленных документов Техническому заданию, не проводилась.

Письмом № 305 от 22.11.2019 Ответчик объясняет причину возврата документов тем, что «срок сдачи работ подрядчиком являлся для МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчика) значимым, в связи с дальнейшим осуществлением закупки на благоустройство территории по полученному проекту. Конкурсная документация размещена заказчиком в той комплектности, которую предоставил подрядчик на 11.11.2019, включительно. На сегодняшний день полученные от подрядчика документы для заказчика не актуальны. В связи с чем подлежат возврату отправителю.».

Необходимо отметить, что на дату 18.11.2019 Ответчик не заявлял Истцу о потере своего интереса к разделу проектно-сметной документации «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса». Более того, в письме от 13.11.2019 № 290 Ответчик указывал Истцу, что уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту. Даже при отказе в приемке документов Ответчиком ни 18.11.2019, ни 20.11.2019 не указана в качестве причины -потеря интереса Ответчика к данному разделу проектно-сметной документации.

В письме от 19.11.2019  № 132-01-19-01 истцом представлены пояснения относительно работ по устройству видеонаблюдения: проект видеонаблюдения на территории проектирования выполнен в полном объеме, размещение камер не противоречит возможности их установки и использования в период производства строительно-монтажных работ.

Стоимость оборудования и его монтажа учтены в сметном расчете. Порядок размещения оборудования на территории полностью зависит от календарного плана Подрядчика на строительно-монтажные работы. Устройство видеонаблюдения на период производства строительных работ с трансляцией видеопотока через сеть «Интернет» в режиме он-лайн на сайт www.gorodsreda.ru возможно только по согласованию с исполнителем строительно-монтажных работ на объекте. Подключение оборудования к сети Интернет осуществляет провайдер на основании договора с эксплуатирующей организацией. По просьбе Заказчика готовы выполнить дополнительные работы по изготовлению схемы порядка размещения системы видеонаблюдения, синхронизированного с календарным планом подрядчика на строительно-монтажные работы.

Как указывает истец, 18.11.2019  Ответчик подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00000998 от 16.10.2019 с замечаниями и указанием, что «к подрядчику применены штрафные санкции (требование об уплате штрафных санкций от 13.11.2019 г. исх. № 290), которые в соответствии с пунктом 8.11 Контракта подлежат удержанию из суммы оплаты выполненных работ». Оригинал акта был направлен Ответчиком почтовым отправлением 19 ноября 2019 года, получен Истцом 22 ноября 2019 года.

За выполненные работы Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 2 307 433 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 940 от 19.11.2019.

С учетом вышеизложенного, факты назначения неразумного срока для устранения замечаний, необоснованный отказ от последующей приемки работ и даты направление подписанного акта выполненных работ, свидетельствуют о немотивированном уклонении Ответчика от приемки работ в рамках устранения замечаний и злоупотреблении правом.

Претензия Истца от 24.12.2019 № 109-01-28, отправленная Ответчику 24.12.2019 на адрес электронной почты и 26.12.2019 на почтовый адрес, оставлена Ответчиком без ответа.

Как считает истец, действия Истца по устранению замечаний и предоставлению результата работ по Контракту подтверждают факт исполнения Истцом обязательств по Контракту в полном объеме, но позднее установленных сроков. Штраф в отношении Истца за неисполнение Контракта незаконно применен Ответчиком. 

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрена ответственность Истца за просрочку исполнения контракта (пени). Штраф в данном случае не устанавливается в соответствии с п 8.4. Контракта, п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Существо требования истца о взыскании штрафа составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Истец ссылается на то, что действия Истца по устранению замечаний и предоставлению результата работ по Контракту подтверждают факт исполнения Истцом обязательств по Контракту в полном объеме, но позднее установленных сроков. Размер начисленной и удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец не оспаривает, что подтверждено доводами представителя в судебном заседании. 

Между тем истец полагает, что штрафы ответчиком удержаны неправомерно.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном правительством Российской Федерации:

а)10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б)5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 290 000 рублей 00 копеек (Двести девяносто тысяч; рублей 00 копеек.

За ненадлежащее исполнение контракта ответчиком начислен штраф на основании п. 8.4 контракта в сумме 580000 руб. (по 290000 руб. за каждое нарушение).

Как следует из материалов дела начисленные штрафы удержаны ответчиком.

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 1.5 контракта, что Подрядчик приступает к выполнению работ по Контракту с момента заключения муниципального Контракта и заканчивает выполнение работ 16 октября 2019 г. включительно.

25.10.19 № 265 в адрес подрядчика, ответчик направил письмо с напоминанием о сроках выполнения работ и требованием незамедлительного исполнения принятых на себя обязательства.

05.11.19 истцом передан ответчику пакет документов по количеству и наименованиям соответствующий сопроводительному письму истца.

Согласно п. 2.6 раздела 2 и п.3.12 раздела 3 технического задания к контракту, истец обязан предусмотреть разработку «Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса». Затраты на транспортировку, хранение, обезвреживание мусора и утилизацию различных видов отходов должны быть отражены в разделе сметной документации – «Прочие затраты» и отнесены на счет подрядчика. Предусмотреть расчет объемов грунта, подлежащих вывозу, определение их класса опасности и необходимости вывоза для утилизации.

Судом установлено, что «Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса» ответчику в составе переданной документации, не передавались. 

Более того, как следует из письма истца от 08.11.2019 работы по разработке регламента выполнены не были. истец указал, что разработает регламент до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не был разработан регламент. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы относительно вины заказчика в не выполнении работ по контракту судом отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

          По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод истца о наличии вины заказчика в невыполнении работ. Доказательств приостановления работ по контракту истцом не представлено.

При этом судом учтено, что ответчик после получения документации просил устранить недостатки до 08.11.2019. На указанную дату регламент не разработан. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что штраф за неразработку регламента в размере 290000 руб. начислен правомерно.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что штраф подлежит начислению в размере 1000 руб., поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п.п. 13 п. 3.5 раздела 3 технического задания к контракту истец обязан предусмотреть устройство видеонаблюдения (в том числе с видеофиксацией на период производства строительных работ с трансляцией видеопотока через сеть «Интернет» в режиме онлайн на сайт www. gorodsreda.ru).

Вопреки доводам ответчика,система видеонаблюдения на территории проектирования была предусмотрена истцом в проектно-сметной документации, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.11.2019 № 119-01-19-01, подписанным Ответчиком (п. 15 в составе наименований разделов). Ответчику письмом от 19.11.2019 № 132-01-19-01 представлены пояснения, относительно того, что размещение и использование видеокамер (видеонаблюдение), предусмотренных в представленном проекте, возможно и в период производства строительно-монтажных работ. Стоимость оборудования и его монтажа учтены в сметном расчете. 

Определение местоположения видеокамер в проекте возможно только по согласованию с исполнителем строительно-монтажных работ и зависит от размещения техники при строительстве. Таким образом, данные работы выполнены по контракту в полном объеме.

Из материалов дела следует, что документация по разработке видеонаблюдения истцом передавалась. В документации выявлены недостатки, а потому судом не усмотрено оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств по разработке данной документации.

Оснований полагать, что выявленные ответчиком недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, у суда не имеется ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств. (п. 3 ст. 723 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворении требований частично в размере 290000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 04.02.20  № 602873 в размере 14449 руб. 20 коп., по платежному поручению от 18.02.20  № 831507 в размере 150 руб. 80 коп., что в общей сумме составило 14600 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (50%), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 260000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7224 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова