ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9789/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А76-38943/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А7638943/2018.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Южуралинвест» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, срок действия до 31.12.2024,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных  материалов и изделий» (далее - истец, ООО «КСМИ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее -  ответчик, ООО «Промышленные инвестиции»), к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее -  ответчик, ООО «Промышленный железнодорожный транспорт») в котором  просит:  

признать недействительными и исключить сведения о координатах  характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100 принадлежащего ООО  «Промышленный железнодорожный транспорт»;  

внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2055,  74:36:0118001:2100, принадлежащего ООО «Промышленный  железнодорожный транспорт», согласно заключению специалиста;  

признать недействительными и исключить сведения о площади контура  10 (2454,74 кв.м), о координатах характерных точек объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего ООО  «Промышленные инвестиции»;  

внести в ЕГРН сведения о площади контура 10, которые составляют 1  793,5 кв.м и о характерных точках объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего ООО  «Промышленные инвестиции», в определенных координатах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Южуралинвест», Администрация  города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  строительных материалов и изделий» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Южуралинвест» (далее – податель  апелляционной жалобы, ООО «Южуралинвест») обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в суде первой инстанции ООО «Южуралинвест» возражало против  принятия отказа от иска, поскольку в материалах дела имеется  нерассмотренное судом заявление о вступлении ООО «Южуралинвест» в дело в  качестве соистца.  

Также апеллянт указывает, что ООО «КСМИ» ООО «Промышленные  инвестиции» на дату рассмотрения заявления об отказе от иска являются  аффилированными лицами, контроль над которыми осуществляет одно и то же  лицо – ФИО4  

Апеллянт полагает, что ООО «КСМИ» и ООО «Промышленные  инвестиции» в лице ФИО4 допустили злоупотребление правом, для  того чтобы оставить дело о границах объекта без выяснения фактических  обстоятельств дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «Южуралинвест» изложенные  в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, следует,  что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из  принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно  распоряжаются своими процессуальными правами.  

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов  судебной защиты.  

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных  процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска,  предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия  на предмет его соответствия закону.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением  принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в  арбитражном суде.  

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска в случае его противоречия закону или  нарушения им прав других лиц. При таких обстоятельствах суд рассматривает  дело по существу.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации исходил из того, что отказ истца от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.02.2022 (т. 5,  л.д. 130) ООО «Южуралинвест» было заявлено ходатайство о вступлении в  дело в качестве соистца.  

Указанное ходатайство судом первой инстанции было оставлено  открытым.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022  ООО «Южуралинвест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, судебное заседание отложено на 15.03.2022. Также ООО  «ЮжУралинвест» предложено представить все доказательства в подтверждение  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022  ходатайство ООО «Южуралинвест» о вступлении в дело в качестве соистца  вновь оставлено открытым; судебное заседание отложено на 05.05.2022. ООО  «ЮжУралинвест» предложено представить все доказательства в подтверждение  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца, оформить  исковое заявление в надлежащем виде, направить лицам, участвующим в деле.  

30.03.20022 в материалы дела от ООО «Южуралинвест» поступило  исковое заявление, в котором ООО «Южуралинвест» просит: удовлетворить  ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца; признать  недействительными и исключить сведения о контуре 10, в координатах  характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2127, принадлежащего ООО «Промышленные инвестиции»,  внести в ЕГРН новые сведения о контуре 10 в координатах характерных точек,  указанных экспертом (т. 5, л.д. 142-146).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022,  05.07.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022 и 06.09.2022,  соответственно, ООО «Южуралинвест» вновь предложено представить все  доказательства в подтверждение ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве соистца, оформить исковое заявление в надлежащем виде, направить  лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании 06.09.2022 ООО «Южуралинвест» представило  письменные объяснения относительно вступления в дело в качестве соистца (т.  5, л.д. 167-169). Указанные пояснения приобщены к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022  судебное заседание отложено на 06.10.2022, ответчикам предложено  представить письменное мнение на ходатайство о вступлении в дело соистца.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022  судебное заседание отложено на 23.11.2022, ответчикам вновь предложено  представить письменное мнение на ходатайство о вступлении в дело соистца.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022,  17.01.2023, 14.03.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2023, 14.03.2023,  

28.03.2023, соответственно. Выводов относительно ходатайства ООО  «Южуралинвест» о вступлении в дело в качестве соистца указанные  определения не содержат.  

В судебном заседании 28.03.2023 ООО «Южуралинвест» заявило  ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления.  

Суд первой инстанции возвратил уточненный иск третьему лицу, о чем  указано в протоколе судебного заседания от 28.03.2023 (т. 6, л.д. 126-127).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв до  14 часов 50 минут 04.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023  судебное заседание отложено на 18.04.2023.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции (часть 4 указанной статьи).  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение.  

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня  поступления искового заявления в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления,  заявления, если:  

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке  конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат  рассмотрению в судах;  

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  

арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а  также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием  отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо  определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;  

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение  третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса  о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:  

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду  общей юрисдикции;  

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке  приказного производства;  

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о  возвращении заявления;  

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда;  

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным  в силу закона;  

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано  лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины, об уменьшении ее размера.  

В определении указываются основания для возвращения заявления,  решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета (часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления  направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения  определения или после истечения срока, установленного судом для устранения  

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.  

Во всех вышеизложенных случаях арбитражный суд выносит отдельное  определение.  

При этом, определение арбитражного суда об отказе в принятии искового  заявления, заявления и о возвращении искового заявления может быть  обжаловано (часть 5 статьи 127.1, часть 4 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, судом первой инстанции мотивированное определение об  отказе в привлечении ООО «Южуралинвест» соистцом либо определение о  возвращении искового заявления ООО «Южуралинвест» не вынесено.  

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения  Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 (т. 6, л.д. 128),  вынесенного про результатам судебного заседания, в котором согласно  письменному протоколу (т. 6, л.д. 126 оборот), уточненный иск возвращен  третьему лицу, не содержится информации о результатах рассмотрения  заявления ООО «Южуралинвест» о вступлении в дело в качестве соистца,  равно как и отсутствует указание на возвращение искового заявления ООО  «Южуралинвест».  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что аудиозапись  судебного заседания от 28.03.2023-04.04.2023 в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, определение об отложении судебного заседания от  04.04.2023 (т. 6, л.д. 128) не содержит подписи судьи, вынесшего судебный акт.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции по  существу заявление ООО «Южуралинвест» о вступлении в дело в качестве  соистца не рассмотрел, что влечет правовую неопределенность для ООО  «Южуралинвест».  

Несмотря на то, что заявление ООО «Южуралинвест» фактически не  было рассмотрено и не определен окончательно круг лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии отказа от иска и  прекратил производство по делу, что применительно к конкретным  обстоятельствам дела является преждевременным.  

Прекратив производство по делу до разрешения ходатайства о  вступлении в дело соистца, суд первой инстанции лишил тем самым ООО  «Южуралинвест», заявившее о вступлении в дело в качестве соистца еще  08.02.2022, права на защиту своих законных интересов.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Учитывая, что ООО «Южуралинвест» обратилось в суд с ходатайством о  вступлении в дело в качестве соистца еще 08.02.2022, и данное ходатайство не  было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции  

считает, что принятие судом первой инстанции отказа от исковых требований  является преждевременным, как и выводы суда о соответствии положениям  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленного отказа и об отсутствии нарушений прав других лиц.  

Поскольку вопрос о принятии отказа от исковых требований и  прекращении производства по делу разрешен судом в отсутствие правовой  определенности в отношении круга участвующих в деле лиц, при наличии  нерассмотренного ходатайства ООО «Южуралинвест» о вступлении в дело  соистцом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом  обоснованными, а определение о прекращении производства по делу подлежит  отмене.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим  отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Судебные расходы ООО «Южуралинвест», связанные с рассмотрением  апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  результатов рассмотрения спора по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по  делу № А76-38943/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья В.А. Томилина