Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-36140/2021 «26» января 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года Полный текст решения изготовлен «26» января 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в  открытом судебном заседании делу по иску унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика (заявителя) – не явился, извещен, 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о взыскании штрафа за расторжение договора   № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 от 05.11.2020 в размере 409 706 руб. 67 коп., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 194 руб.  

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено  представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие  доказательства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2022 по делу № А1236140/2021 исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца  взыскан штраф в размере 409 706 руб. 67 коп. за расторжение договора на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по  адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента,  подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный  ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5  ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 на основании пункта 13.4 названного  договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 194 руб.  

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 11.08.2022 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставлены без изменения.  

22.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО  «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о пересмотре вступившего в  законную силу решения арбитражного суда от 04.02.2022 по настоящему делу по новым  обстоятельствам, мотивированное наличием судебного акта по делу № А12-36132/2021 от  06.05.2022, которым признан недействительным односторонний отказ УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от исполнения  договора № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 выраженный в уведомлении от 21 октября 2021  года № 7672, который прямо влияет на рассмотрение настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.11.2022 заявление  ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено и решение суда  от 04.02.2022 по делу № А12-36140/2021 по иску УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» к ООО «Управление Фасадремонт  Волгоградгоргражданстрой» о взыскании денежных средств отменено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Между унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (Подрядчик)  заключен договор № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 от 05.11.2020 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгоградской области г. Волгограда,  являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: ул. им. Пельше,  д. 28 и д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы  электроснабжения).  

Договором установлены сроки выполнения работ. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами  выполнения работ, которые оформляется Подрядчиком в виде календарных графиков  производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения  всех работ по Объектам.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных  настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения Договора и по 01  сентября 2021 года.  

В связи с нарушениями сроков производства работ в адрес ответчика было  направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В  соответствии с условиями договора, уведомление было направлено электронной почтой,  одновременно на бумажном носителе посредством «Почты России».  

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договора, за  которое сторонами согласована ответственность в виде штрафа, истец, после соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

Пунктом 3.1. Договора определено, что весь комплекс (объем) работ  осуществляется ответчиком (подрядчиком) с даты заключения договора до 01.09.2021.В  установленный срок не включается срок на приемку выполненных работ истцом  (заказчиком).  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом  выполнения работ, который оформляется ответчиком (подрядчиком) в виде календарного  графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1. Договора  срок выполнения всех работ по объектам (пункт 3.1.1 Договора).  

В соответствии с п. 13.2.6. Договора истец (заказчик) вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в  случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ)  продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов,  в том числе установленные графиком выполнения работ.  

Письмом от 21.10.2021 исх. № 7672и истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов и начислил штраф, предусмотренный п. 13.2 в размере 10% от стоимости договора,  который составил 409 706 руб. 67 коп.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022  по делу № А12-36132/2021 односторонний отказ УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» от исполнения договора № 1464043-В-СМР-ОКН-2022  выраженный в уведомлении от 21.10.2021 № 7672 признан недействительным.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности,  пока акт не отменен или не изменен.  

При рассмотрении дела № А12-36132/2021 судом установлено, что заказчик, УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказался от  исполнения условий договора № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 в отсутствие на то правовых  оснований.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Таким образом, в рамках дела № А12-36132/2021, судом установлено, что заказчик  незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1464043-В- СМР-ОКН-2022 выраженного в уведомлении от 21.10.2021 № 7672, который в  последствии по условиям пункта 13.2.6 договора, предусматривал возможность на  взыскание с подрядчика, ответчика, причиненных убытков в случае нарушения сроков  выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по  любому из многоквартирных домов.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  привлечения ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» к  имущественной ответственности в виде штрафа.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:39:12Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна