﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4420/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А60-29905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны (до перерыва): Елисеев И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (до перерыва): Анохина М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2021; Люшкина Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года 

по делу № А60-29905/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны  (ОГРНИП  318665800161747, ИНН 660308197594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191), обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 6672334870, ОГРН 1116672005670), закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН 6670078772, ОГРН1056603502669)

об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте,

установил:

индивидуальный предприниматель Зимина Татьяна Владимировна  (далее – истец, ИП Зимина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – ответчик, ООО «Уралшина») со следующими требованиями:

- в целях обеспечения возможности пользования объектом - помещениями №№ 1 -6 общей площадью 1 290,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благо датская, д. 76, литер «М» с кадастровым номером 66:41:0502086:132 установить сервитут сроком действия до 20.09.2027 в форме права ограниченного пользования для прохода и проезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 по внутреннему проезду от проходной вдоль юго-западного и северо-западного фасада здания Главного производственного корпуса литер «Ж», между зданиями производственного корпуса литер «А» и зданием компрессорной литер «Л» до восточного угла здания литер «М» и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литер «М»;

- обязать ответчика в пятидневный срок заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2, принадлежащий ответчику, в форме ограниченного пользования частью земельного участка шириной 5 метров, необходимого для прохода и проезда к помещениям №№ 1-6 общей площадью 1 290,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, литер «М», с кадастровым номером 66:41:0502086:132 и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литер «М» на условиях представленного истцом проекта соглашения.

Определением суда от 07.08.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее - ООО «РСУ-Инвест»), закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее -ЗАО «УЗЭУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом индивидуальным предпринимателем Зиминой Т.В.  в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от урегулирования разногласий о возможности установления сервитута; в материалах дела имеются два заключения кадастровых инженеров относительно установления метрических данных для определения координат части земельного участка, обременяемой сервитутом, при этом оба заключения предусматривают одинаковую ширину полосы проезда через земельный участок ответчиков (3,5 м), оба заключения имеют аналогичную конфигурацию проезда от въезда на земельный участок до объекта недвижимости истца. 

Указывает, что в настоящем дела имеются два спорных момента: обоснованно ли требование истца о петлеобразной конфигурации полосы сервитута (для целей обратного выезда большегрузных автомобилей с территории земельного участка), либо более обоснованным является требование ООО «Уралшина» о том, что большегрузные автомобили должны пятиться задним ходом с тремя разворотами по всей длине проезда (почти 1 км) и таким же образом выезжать с территории земельного участка; обоснованно ли требование истца о том, что для осуществления погрузочно-разгрузочных работ у складского помещения и маневрирования автомобилей должна быть выделена вдоль фасада здания истца полоса шириной 10 м, либо для этого достаточно ширины 3 м. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец является собственником объекта недвижимости, для доступа к которому необходим сервитут, у истца отсутствует иная возможность без установления сервитута реализовать свое право на пользование объектом недвижимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2020. 

От ООО «Уралшина» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что истцом не представлено обоснования того, что иная возможность организовать доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости отсутствует; при этом сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, считает, что заключение кадастрового инженера является  недопустимым доказательством, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «РСУ-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения границ и вариантов установления сервитута, а также об определении платы за сервитут. 

Определением суда от 30.06.2020, судебное разбирательство было отложено на 27.07.2020, сторонами до и после заседания были представлены дополнительные письменные пояснения. 

Определением суда от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 18.08.2020 в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Геокомплекс» Нуриеву Роберту Фаимовичу.

28.10.2020 в апелляционный суд по результатам землеустроительной экспертизы поступило заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» Нуриева Р.Ф. № 018/2020 от 06.10.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в том же заседании судебного разбирательства на 30.11.2020.

Определением суда от 30.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.12.2020, предложено представить документально обоснованную позицию по размеру платы за сервитут.

Определением суда от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021 в связи с приобщением по ходатайству ответчика дополнительных документов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 17.02.2021, в связи с постановкой на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за сервитут, сторонам предложено представить кандидатуры экспертов, вопросы, документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 производство по делу было приостановлено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой Светлане Сергеевне.

Определением от 30.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Профи Апрайс»        Артемьевой С.С. о продлении срока экспертизы.

01.06.2021 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. № 31/05/2021/2 от 31.05.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в том же заседании судебного разбирательства на 13.07.2021.

12.07.2021 от индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что законодателем установлен императивный порядок определения платы за сервитут на публичные земли, к которым относится участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 652-ПП «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», при этом указанный порядок не содержит указания на допустимость определение платы по соглашению сторон или по решению суда, если соглашение не достигнуто. Истец также не согласен с выводами эксперта, указывая на ошибочность его выводов, в частности: заключение эксперта об отсутствии информации о стоимости сервитутов и аренды на автодороги и сооружения для проезда транспорта, является, по мнению истца, ложным; стоимость сервитута в отношении подобных объектов отражена в судебных актах по делам № А60-30747/2015, А60-63019/2017; расчет стоимости сервитута сделан путем отождествления с арендной платой, которая предполагает полное и неограниченное владение и пользование вещью, а не ограниченное право пользования; расчет платы в заключении направлен на строительство новой дороги за счет истца полностью, при этом, если исходить из стоимости сервитутов, установленных судебными актами по делам № А60-30747/2015 (разные замощения площадью от 2000 кв.м), А60-63019/2017 (156 метров новой 4 полосной дороги шириной 17 метров 362,34 метров новой двухполосной дороги шириной 7 метров соответственно, дороги выполнены с ливневой канализацией и очистными сооружениями, а также системой освещения, сервитут установлен для обеспечения работы завода бутилированных вод), плата за 1 кв.м автодороги составляла от 1,9 до 16 руб. за кв. метр в месяц; в заключении же ответчика плата, по мнению истца, завышена до 83 948/1036 = 81,03 руб. за квадратный метр в месяц, по третьему варианту проезда.

Определением суда от 12.07.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Полякову М.А.

Протокольным определением от 13.07.2021 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений сторон (ст. 146 АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.07.2021, представитель истца при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области поддержал свои доводы, изложенные в письменном виде, пояснил, что не считает необходимым вызов эксперта, просит вынести судебный акт по существу, представитель ответчика против доводов истца, изложенных ранее, возразил. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв до 20.07.2021; лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 19.07.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. 

19.07.2021 ИП Зиминой Т.В. направлены в апелляционный суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец пояснил, что альтернативного бесплатного проезда по автомобильной дороге общего пользования у истца не имеется; не согласился с доводами устных возражений ответчика; указал, что замечания истца к отчету сведены к явным признакам завышения оценщиком стоимости сервитута в отношении дорог, а не рассуждениям о стандартах оценочной деятельности. Также истцом приведены в качестве примера данные о пользовании платной автодорогой в г. Москве.

20.07.2021 от ООО «Уралшина» поступило дополнение к отзыву на жалобу, в котором ответчик указал, что позиция истца относительно целей использования земельного участка изменилась (о проходе пешеходов), судебная практика, приведенная истцом в письменных пояснениях, не может быть применена к настоящему делу, поскольку относится к иным обстоятельствам; при этом ссылка на ч.1 ст.37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 к делу не относится, поскольку также относится к иным обстоятельствам, поскольку в законе идет речь о решении использования автомобильной дороги или части автомобильной дороги на платной основе для неограниченного круга лиц, то есть для автомобильных дорог общего пользования (ч.1 ст. 36. Закона); к автомобильным дорогам общего пользования относятся также представленные истцом сведения о стоимости проезда по платным участкам дорог; в рассматриваемом случае речь идет о том, что собственник части здания будет пользоваться чужим имуществом (объектом недвижимости - сооружением) для проезда и прохода к нему; кроме того, пояснил, что возражения истца относительно результатов экспертизы не могут считаться обоснованными, поскольку истец не имеет специальных познаний в области оценки, просит учесть, что истцом выбран неверный способ защиты права, а также в случае если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, просит установить сервитут по Варианту 1 или Варианту 2, предложенному землеустроительной экспертизой; в качестве условий сервитута принять соглашение в редакции ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.07.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Зиминой Татьяне Владимировне  на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещения №№ 1-6 общей площадью 1290,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, литер «М» (право собственности зарегистрировано 17.02.2014, регистрационная запись 66-66-01/602/2014-202).

Вышеуказанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 66:41:0502086:132.

Как указал истец, здание, в котором расположен объект недвижимости истца (часть здания площадью 1290,6 кв. м) имеет кадастровый номер 66:41:0502086:49, представляет собой складское здание под литером «М». Остальные помещения в этом здании находятся, предположительно, в собственности Российской Федерации, представляют собой бомбоубежища подвального типа и фактически не используются. 

Земельный участок под зданием на текущий момент не образован, однако имеются топографические координаты его угловых точек, которые определены Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Согласно данной схеме, необразованный земельный участок представляет собой «пятно застройки» под зданием прямоугольной формы 62 х 32 м, имеющий четыре угловые точки с координатами: 33760,229 (X) 42963,171 (У); 33814,627 (X) 42993,946 (У); 33798,870 (X) 43021,798 (У); 33744,472 (X) 42991,023 (У).

При этом, единственным смежным землепользователем является у ООО «Уралшина», принадлежащий ему земельный участок полностью окружает «пятно застройки» здания, в котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости. Земельный участок, внутри которого находится здание с объектом недвижимости истца, имеет кадастровый номер 66:41:0502086:2, является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и находится в долгосрочной аренде у ООО «Уралшина».

Из материалов дела также следует, что на земельном участке № 66:41:0502086:2 находится сооружение – автодорога с тротуарами, принадлежащая ООО «Уральский шинный завод». Указанное обстоятельство и статус объекта установлены при рассмотрении дела № А60-59742/2017. 

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления сервитута ввиду недоказанности обоснованности исковых требований, представления противоречивых заключений кадастровых инженеров, отсутствия согласия сторон на проведение  судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При разрешении спора в суде первой инстанции истец с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просил: 

- в целях обеспечения возможности пользования объектом - помещениями №№ 1 -6 общей площадью 1 290,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благо датская, д. 76, литер «М» с кадастровым номером 66:41:0502086:132 установить сервитут сроком действия до 20.09.2027 в форме права ограниченного пользования для прохода и проезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 по внутреннему проезду от проходной вдоль юго-западного и северо-западного фасада здания Главного производственного корпуса литер «Ж», между зданиями производственного корпуса литер «А» и зданием компрессорной литер «Л» до восточного угла здания литер «М» и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литер «М»;

- обязать ответчика в пятидневный срок заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2, принадлежащий ответчику, в форме ограниченного пользования частью земельного участка шириной 5 метров, необходимого для прохода и проезда к помещениям №№ 1-6 общей площадью 1 290,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, литер «М», с кадастровым номером 66:41:0502086:132 и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литер «М» на условиях представленного истцом проекта соглашения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде с учетом доводов апелляционной жалобы истца определением от 18.08.2020 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геокомплекс» эксперту Нуриеву Роберту Фаимовичу, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли обеспечение прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу с кадастровым номером 66:41:0502086:132, иным способом, чем через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2? 

2). Определить все возможные варианты прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

3). Определить наиболее оптимальный и наименее обременительный для пользователей земельного участка вариант прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132. 

4). Определить площадь, границы и описание (координаты) поворотных точек части земельного участка, необходимой для обеспечения прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

Согласно экспертному заключению ООО «Геокомплекс»  от 06.10.2020 № 018/2020 (т.3, л.д.49-80) экспертом даны следующие ответы - по вопросу № 1: обеспечение прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу с кадастровым номером 66:41:0502086:132, иным способом, чем через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2, не представляется возможным.

По вопросу № 2: проезд большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6, шириной до 2,5 м) к зданию возможен по существующим внутриплощадочным автодорогам по трем вариантам, представленным на схемах в Приложениях 1,2 и 3 к настоящему заключению.

По вопросу № 3: наиболее оптимальный и наименее обременительный для пользователей земельного участка вариант проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6, шириной до 2,5 м) для погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к зданию является Вариант 3 – с улицы Благодатская, с севера. 

По вопросу № 4: для обеспечения проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к зданию необходима часть земельного участка площадью 1 036 кв.м, имеющая поворотные точки в координатах указанных в заключении. 

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по размеру платы за сервитут, определением суда от 17.02.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой Светлане Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в каждом из трех вариантов, предложенных в экспертном заключении ООО «Геокомплекс» от 06.10.2020 № 018/2020, с учетом наличия на указанном земельном участке сооружения автодороги с тротуарами и подпорными стенами (кад. № 66:41:0000000:83776) и необходимых затрат для организации и обеспечения прохода и проезда автотранспорта».

Заключение эксперта № 31/05/2021/2 от 31.05.2021 поступило в апелляционный суд 01.06.2021.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 31.05.2021 № 31/05/2021/2 размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в каждом из трех вариантов, предложенных в экспертном заключении ООО «Геокомплекс» от 06.10.2020 № 018/2020, с учетом наличия на указанном земельном участке сооружения автодороги с тротуарами и подпорными стенами (кад. № 66:41:0000000:83776) и необходимых затрат для организации и обеспечения прохода и проезда автотранспорта составляет по Варианту № 1 - 173 276 руб. с НДС в месяц; Варианту № 2 - 188 581 руб. с НДС в месяц; Варианту № 3 - 83 948 руб. с НДС в месяц. 

12.07.2021, 19.07.2021 от ИП Зиминой Т.В. поступили письменные пояснения, согласно которым истец выразил несогласие с размером платы за сервитут, указанным в заключении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что порядок определения платы за сервитут на участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 652-ПП «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По мнению истца, назначение экспертизы для определения размера платы не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Таким образом, требование, предусмотренное п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12, от 28.02.2012 №11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

По смыслу п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Исходя из обстоятельств данного дела, доводов и возражений сторон  - истца и ответчика (ООО «Уралшина») спор между сторонами возник по координатам и размеру платы за сервитут, а также по условиям о соблюдении пропускного режима и организации стоянки автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все определенные экспертным заключением ООО «Геокомплекс» от 06.10.2020 № 018/2020 варианты установления сервитута и полагает необходимым установить его по Варианту № 3.

При этом судом учитывается, что площадь земельного участка и, как следствие, расположенного на нем объекта, принадлежащего ООО «Уралшина», об учете необходимости содержания которого заявляет ответчик на протяжении рассмотрения дела, по вышеуказанному варианту наименьшая, плата за сервитут также будет наименьшей. 

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № 31/05/2021/2 размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 по Варианту № 3 составляет 83 948 рублей с НДС в месяц. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца о том, что в месте проезда на территорию по указанному варианту уже существует КПП, аварийное состояние которого, вопреки доводам ответчика, не доказано документально, произведен перерасчет платы за сервитут за вычетом затрат на строительство нового КПП в размере 1 143 377 руб. (стоимость объекта за вычетом затрат на строительство составляет -  2 456 684 руб., стр. 108 заключения).

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с использованием алгоритма расчета, используемого экспертом ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. (таблица 38 с пояснениями к ней в экспертном заключении, стр. 110, 111) размер платы за сервитут в год составил 743 513, 60 руб. в год, соответственно, в месяц составит 61 959 рублей. 

Относительно доводов ответчика ООО «Уралшина» о пропускном режиме, который существует на объекте ответчика, что налагает на собственника определенные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, в том числе обязанность не допускать посторонних лиц не допускать посторонних лиц на территорию объекта, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания, но вместе с тем, не препятствующими установлению сервитута. 

В связи с изложенным, в условиях пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции считает необходимым предусмотреть соблюдение пропускного режима путем выдачи работникам и посетителям истца постоянных или временных пропусков в зависимости от цели и времени использования объекта.

Доводы ответчика ООО «Уралшина» о недопустимости стоянки автотранспорта признаются обоснованными и учтены судом, в связи с чем сервитут устанавливается с целью погрузки/разгрузки с остановкой для указанной цели, их поворота и обратного выезда, что не предполагает организации длительной стоянки (парковки). При этом суд не считает возможным и необходимым устанавливать конкретное время остановки транспортных средств с учетом необходимости добросовестного осуществления своих гражданских прав участниками спора.

При этом относительно иных разногласий сторон по условиям проектов соглашений, суд приходит к выводу о том, что они непосредственно не касаются вопроса установления сервитута и могут быть разрешены сторонами отдельно при возникновении необходимости соглашением сторон. Устанавливая сервитут, суд не вправе и не обязан регулировать все сопутствующие отношения сторон, непосредственно не касающиеся условий сервитута.

Доводы истца о необходимости установления сервитута в размере, рассчитанном согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 652-ПП «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом при решении вопроса о плате за сервитут учтены доводы ответчика и наличие на земельном участке, в отношении которого испрашивается сервитут, объекта недвижимости – автодороги с тротуарами и подпорными стенами, принадлежащей ответчику на праве собственности. 

Также суд учитывает, что, как указывалось ранее, в состав платы за сервитут могут быть включены и расходы на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и другие. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-29905/2019 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора и удовлетворения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате экспертиз возлагаются на ООО «Уралшина» в порядке ст. 110 АПК РФ. Оснований для возложения судебных расходов на иных ответчиков суд не находит с учетом обстоятельств дела, поскольку лицом, к которому действительно заявлен иск и предъявлены требования (с учетом незначительных по площади занимаемых иными соарендаторами земельного участка площадей), является ООО «Уралшина», в данном случае иные ответчики требования истца в суде первой инстанции не оспаривали, по существу, привлечены номинально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-29905/2019 отменить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны сервитут сроком действия до 20.09.2027 в виде права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:2 для прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки с остановкой для указанной цели, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит М) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132, а именно - частью земельного участка площадью 1 036 кв.м в следующих координатах:

№

X

У

1

33717.45

43038.12

2

33716.66

43040.26

3

33716.46

43042.08

4

33716.69

43044.04

5

33717.10

43045.32

6

33717.80

43046.66

7

33718.51

43047.62

8

33719.42

43048.53

9

33720.65

43049.41

10

33750.82

43067.14

11

33752.95

43068.00

12

33755.03

43068.26

13

33757.07

43068.01

14

33759.00

43067.27

15

33760.24

43066.48

16

33761.14

43065.67

17

33762.13

43064.43

18

33768.14

43055.15

19

33777.16

43042.05

20

33778.09

43040.85

21

33779.50

43039.52

22

33781.03

43038.49

23

33783.07

43037.59

24

33785.18

43037.10

25

33786.56

43037.09

26

33786.90

43037.79

27

33787.71

43039.02

28

33788.75

43040.23

29

33789.99

43041.26

30

33790.98

43041.81

31

33789.97

43041.35

32

33788.74

43040.98

33

33786.90

43040.78

34

33784.92

43041.01

35

33783.39

43041.53

36

33781.72

43042.53

37

33780.30

43043.86

38

33771.04

43057.11

39

33764.97

43066.49

40

33763.69

43068.08

41

33762.36

43069.27

42

33760.59

43070.41

43

33757.92

43071.43

44

33755.03

43071.78

45

33752.07

43071.42

46

33749.28

43070.29

47

33718.53

43052.21

48

33716.83

43051.00

49

33715.40

43049.52

50

33714.32

43047.95

51

33713.25

43045.40

52

33712.85

43043.16

53

33712.83

43041.70

54

33713.00

43040.26

55

33713.48

43038.43

56

33714.24

43036.70

57

33715.60

43034.16

58

33726.13

43015.99

59

33734.02

43002.53

60

33737.12

43000.10

61

33740.86

42998.17

62

33744.54

42997.23

63

33748.57

42997.43

64

33752.16

42998.43

65

33754.31

42999.52

66

33785.39

43017.57

67

33786.82

43018.83

68

33788.09

43020.45

69

33789.24

43022.74

70

33789.85

43025.23

71

33789.88

43027.96

72

33789.67

43029.84

73

33789.33

43032.23

74

33789.90

43035.44

75

33791.28

43037.41

76

33792.23

43038.50

77

33813.69

43050.49

78

33849.74

43071.84

79

33851.11

43072.49

80

33852.31

43072.73

81

33853.93

43072.62

82

33888.37

43066.81

83

33897.02

43066.72

84

33907.51

43067.66

85

33912.32

43068.93

86

33951.99

43087.86

87

34014.00

43121.63

88

34052.90

43146.45

89

34051.19

43149.50

90

34012.22

43124.64

91

33950.40

43090.98

92

33911.12

43072.23

93

33906.90

43071.12

94

33896.88

43070.22

95

33888.68

43070.30

96

33854.33

43076.11

97

33852.08

43076.25

98

33850.01

43075.84

99

33848.10

43074.93

100

33811.94

43053.53

101

33789.99

43041.26

102

33788.75

43040.23

103

33787.71

43039.02

104

33786.90

43037.79

105

33786.26

43036.46

106

33785.68

43034.59

107

33785.42

43032.65

108

33785.48

43030.79

109

33785.81

43028.97

110

33785.99

43028.28

111

33785.99

43028.28

112

33786.08

43026.59

113

33785.81

43024.76

114

33785.22

43023.20

115

33784.31

43021.73

116

33783.19

43020.55

117

33781.87

43019.60

118

33752.64

43002.59

119

33750.89

43001.71

120

33748.01

43000.91

121

33744.89

43000.75

122

33742.11

43001.46

123

33739.02

43003.06

124

33736.70

43004.88

125

33729.15

43017.75

126

33718.66

43035.86

 

Установить плату за сервитут в размере 61 959 руб. в месяц в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод».

Сервитут устанавливается с соблюдением пропускного режима путем выдачи работникам и посетителям истца постоянных или временных пропусков в зависимости от цели и времени использования объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191) в пользу индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны  (ОГРНИП  318665800161747, ИНН 660308197594) судебные расходы на  оплату услуг эксперта ООО «Геокомплекс» Нуриева Р.Ф. в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191) в пользу индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны  (ОГРНИП  318665800161747, ИНН 660308197594) государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова