СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7370/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А71-11456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-11456/2020

по иску ООО "Егор и КО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту,

по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску 

к ООО "Егор и КО" 

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2022 № 171/19,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Егор и КО" (далее – истец, общество "Егор и КО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 171/22001 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.11.2019 № 30а-19.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 653 196 руб. 95 коп. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.11.2019 № 30а-19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом "Егор и КО" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.11.2019 № 30а-19 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта: Жилые помещения ПППСП «Управление МВД России по г. Ижевску», расположенные по адресу 

<

...>.

Цена контракта составляет 13 186 688 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта (если иной срок начала работ не предусмотрен графиком производства работ (приложение № 3) по 01.08.2020 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715, п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работ не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 4.1.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением прострочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 10.2 контракта).

Заказчиком принято решение от 21.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором министерство указало на то, что дополнительным соглашение от 31.07.2020 № 4 стороны продлили срок выполнения работ по 01.10.2020, однако по состоянию на 21.09.2020 подрядчиком выполнено только 43% работ; окончание выполнения подрядчиком работ в установленный срок становится явно не возможным. 

Подрядчику направлена претензия от 02.10.2020 № 171/23101 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 10.2 контракта.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что толкование пункта 10.2 контракта с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  позволяет сделать вывод об отсутствии у заказчика права начислять штраф в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства,  поскольку в случае просрочки исполнения подлежат начислению пен согласно пункта 10.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств заказчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал уплатить штраф за неисполнение контракта. 

В решении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обязательства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не завершены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременное взыскание заказчиком штрафа за неисполнение контракта и неустойки за просрочку выполнения работ учитывает  возможные потери заказчика в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от него ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

В данном случае требование ответчиком о взыскании штрафа предъявлено не в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, а за сам факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно начислен подрядчику штраф на основании пункта 10.2 контракта в сумме 653 196 руб. 95 коп., а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Истцом доказательств несоразмерности начисленной ответчиком  неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом цены контракта, объема фактически исполненного подрядчиком  обязательства на момент отказа заказчика от контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленный заказчиком штраф в сумме 653 196 руб. 95 коп.  соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск – удовлетворить в полном объеме. 

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 16 064 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-11456/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Егор и КО» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления МВД России по г. Ижевску (ИНН 

<

***>) 653 196 руб. 95 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «Егор и КО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 064 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева