ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45426/2017

г. Саратов

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу №А12-45426/2017 (судья И.В. Кулик)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Филиция» ФИО2 о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Филиция» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дело»- ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Филиция» (далее - ООО «Филиция») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий с заявлением об урегулировании разногласий, просит разрешить разногласия конкурсного управляющего ООО «Филиция» с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Дело» по вопросу погашения текущей задолженности по земельному налогу.

Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении: здания гаража с подвалом, общей площадью 404, 1 (четыреста четыре целых одна десятая) кв.м., этажность: 1. подземная этажность: 1, кадастровый номер 34:09:021040:584, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (один «а»); земельного участка, площадью 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...> «б» (один «б»); земельного участка, площадью 32322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:277. категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...> а (один «а»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении: здания гаража с подвалом, общей площадью 404, 1 (четыреста четыре целых одна десятая) кв.м., этажность: 1. подземная этажность: 1, кадастровый номер 34:09:021040:584, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (один «а»); земельного участка, площадью 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...> «б» (один «б»); земельного участка, площадью 32322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:277. категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...> а (один «а»).

ООО «Дело», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Филиция».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) конкурсным управляющим не доказана реальная угроза наступления возможных негативных последствий; 2) отсутствует спор в отношении недвижимого имущества между ООО «Дело» и конкурсным управляющим, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО «Дело» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ООО «Дело» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристикам и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в порядке пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ судьей единолично, без извещения сторон, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения ООО «Дело» направило конкурсному управляющему уведомление залогового кредитора об оставлении имущества за собой на этапе 24.04.2022 — 28.04.2022 по цене 1 728 000 руб.

Согласно данным ФНС России задолженность по текущим платежам ООО «Филиция» по земельному налогу составляет 1 070 730 рублей — основной долг, 441429,73 рубля — пени, а всего 1 512 159,73 рубля.

Конкурсным управляющим по акту приема-передачи залоговому кредитору передано имущество, являвшееся предметом залога.

ООО «Дело», как залоговый кредитор, оставивший залоговое имущество за собой, обязано произвести погашение указанной задолженности при оставлении имущества за собой.

В ответ на требование конкурсного управляющего от 30.05.2022 в течение 3-х дней погасить указанную задолженность ООО «Дело» оплату задолженности не осуществило.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние сторон. 

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно сообщению № 8712618 от 29.04.2022, опубликованному конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ, завершены торги вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, в связи с получением уведомления залоговым кредитором ООО «Дело» об оставлении имущества должника ООО «Филиция»: здания гаража с подвалом, общей площадью 404, 1 (четыреста четыре целых одна десятая) кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 34:09:021040:584, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (один «а»); земельный участок, площадью 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенного по адресу: 

<

...> «б» (один «б»); земельный участок, площадью 32322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:277, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...> «а» за собой на этапе 24.04.2022 г. - 28.04.2022 г. по цене 172 800 руб.

02.06.2022 конкурсным управляющим по акту приема-передачи залоговому кредитору передано имущество, являвшееся предметом залога.

Процедура реализации права залогового кредитора на оставление за собой предмета залога в процессе торгов определена Законом о банкротстве.

Запрет на регистрационные действия в отношении переданного залоговому кредитору имущества не приведет и не может привести к восстановлению каких-либо прав ввиду отсутствия нарушения, в рассматриваемом случае предметом заявленных конкурсным управляющим разногласий является вопрос погашения текущей задолженности по земельному налогу, что не является предметом рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, залоговым кредитором ООО «Дело» реализовано свое законное право на оставление залогового имущества должника (банкрота) ООО «Филиция» за собой.

Кроме того, в настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН от 03.06.2022, переданное залоговое имущество зарегистрировано за ООО «Дело». 

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых им обеспечительных мер надлежит отказать. 

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «Дело» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.   

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-45426/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Филиция» о принятии обеспечительных мер, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дело» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №136 от 17 июня 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова