Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5606/2022

03 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2021 № 160;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022  № 27АА 1905098; ФИО5 по доверенности от 21.06.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «МАГНА», ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ», ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО18, ФИО19: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  05.08.2022

по делу № А73-5914/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Солид банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 1 569 356,08 руб. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель Даниелян Нарек Норайрович, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «МАГНА», ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ», ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО18, ФИО19 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее - истец, АО «Солид Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 658 178,93 руб. неосновательного обогащения, в виде полученного ответчиком дохода от субарендных платежей в период после прекращения действия договора аренды от 27.03.2018 до фактического возврата объектов недвижимости арендодателю.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель Даниелян Нарек Норайрович, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «МАГНА», ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ», ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО18, ФИО19.

Решением от 05.08.2022 суд удовлетворил исковое требование, взыскав с                        ИП ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» неосновательное обогащение в размере              1 658 178,93 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 694 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в спорный период ответчик занимал и использовал недвижимое имущество на законных основаниях (на условиях договора аренды от 27.03.2018), поскольку в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2021 (дела № А73-9606/2021), в соответствии с которым, АО «Солид Банк», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено  - совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом аренды; обязать АО «Солид Банк» не чинить препятствия в использовании ИП ФИО3 арендованного имущества в соответствии с договором аренды от 27.03.2018. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель банка в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующе.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между АО «Солид Банк» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком действия на пять лет (далее - договор), по условиям которого арендатору передаются в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

-ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, А-1эт.; А1-1эт.; А2-1эт.;А4-1эт; А5-1эт; А6-2эт.- этажный, общая площадь 2853,3кв.м., инв.№4462, лит.А, А1, А2,АЗ, А4, А5, А6,

-гостиница, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1878,9кв.м, инв.№3376, лит.Б,

-диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 85кв.м,инв.№4462, лит.В,

-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 438,8кв.м, инв.№4462, лит.Д,

-склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1030,7кв.м,инв.№ 4462, лит.Е,

-здание бытовых помещений, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 643,5кв.м, инв.№ 4462, лит. Ж,

-стоянка теплая автомобильного транспорта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2050,9кв.м, инв.№ 4462, лит. 3, 31,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 26309,5кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 15,0 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> лит.Б, Кадастровый (или условный) номер: 27:23:051020:33

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 2299кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> лит.Б Кадастровый (или условный) номер: 27:23:051020:34.

Договор аренды зарегистрирован 08.05.2018 в установленном законом порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.15 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законодательством. Извещение о принятом решении и требовании освободить объект направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в статье 12 договора, а также на электронный адрес арендатора. Договор считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

10.06.2021 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора, направив арендатору уведомление от 10.06.2021 №1700/0701. Уведомление получено арендатором 21.06.2021.

Считая односторонний отказ от договора незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А73-9606/2021).

В рамках указанного дела, судом определением от 24.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Солид Банк», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому совершать регистрационные действия в отношении переданных в аренду по договору объектов недвижимости, возложения на АО «Солид Банк» обязанности не чинить препятствия в использовании ИП ФИО3 арендованного имущества в соответствии с договором аренды от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу № А73-9606/2021, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к АО «Солид Банк» о признании отказа от договора недействительным, отказано.

Исходя из даты   вручения арендатору уведомления об отказе от договора 21.06.2021 и установленного договором срока, договор прекратил свое действие с 29.06.2021. Вместе с тем, арендованное имущество возвращено ИП ФИО20 арендодателю по акту от 01.11.2021.

Полагая, что на стороне арендатора имеется неосновательное обогащение в виде доходов, полученных от сдачи в субаренду недвижимого имущества в период после прекращения действия договора аренды (29.06.2021) до даты возврата имущества (01.11.2021), АО «Солид Банк» направило в адрес предпринимателя претензию №872/07 от 09.03.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ИП ФИО3 без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества согласно статье 303 ГК РФ.

В соответствии разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из абзаца четвертого пункта 12 Постановления № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как указывалось ранее, решением суда о делу № А73-9606/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к АО «Солид Банк» о признании отказа от договора недействительным, отказано.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора в рамках дела № А73-9606/2021, а также учитывая получение 21.06.2021 ответчиком уведомления о прекращении действия договора, последний прекратил свое действие с 29.06.2021.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, установив при оценке собранных по настоящему делу доказательств, что доход от использования спорного имущества получен неуправомоченным лицом, а следовательно, истец как собственник имущества вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

Истцом неосновательное обогащение правомерно рассчитано за период с даты прекращения действия договора аренды 29.06.2021 до даты фактического возврата арендатором предмета аренды 01.11.2021, что составило 1 658 178,93 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Иной, надлежащим образом документально подтвержденный, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы предпринимателя о законности владения им арендованным имуществом в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2021 по делу № А73-9606/2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ, нахождение у арендатора, переданного в аренду имущества после прекращения действия договора, является незаконным. При этом, принятие судом обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета совершать регистрационные действия, чинить препятствия к пользованию имущества, направлено на сохранение существующего правового статуса сторон спора, и не предоставляет заявителю право владения и пользования имуществом, не свидетельствует о законности пользования имуществом в период после прекращения действия договора аренды.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца в части обращения с исковым заявлением лишь в апреле 2022, при этом, судебный акт по делу                               № А73-9606/2021 вступил в законную силу 29.10.2021, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку исковой период взыскания неосновательного обогащения заявлен с 29.06.2021 по 01.11.2021.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции к взысканию размера исковых требований, сторонами не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанных норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2022 по делу № А73-5914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина