ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53865/2024; 09АП-53866/2024

Дело № А40-42589/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЗЕЛО», ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40- 42589/23, 

об отказе в  удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества; о завершении реализации имущества ФИО2; об освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств ФИО2, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.12.2023

от к/у ООО «ЗЕЛО»: ФИО1 по дов. от 07.02.2024

от ФИО5: ФИО1 по дов. от 24.09.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2023 г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, а/я 30).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества; завершил реализацию имущества ФИО2; освободил от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЗЕЛО», ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «ЗЕЛО» указывает, что финансовый управляющий при проведении процедуры банкротства не проводил никаких мер по поиску имущества должника, не производил анализ подозрительных сделок в отношении должника, в том числе не запросил в налоговом органе сведения о банковских счетах должника; является преждевременным и необоснованным вывод суда о возможности завершения процедуры реализации имущества без полного анализа банковских счетов должника и запроса сведений об имуществе родственников должника; в судебном заседании 02.07.2024г. суд фактически не мог рассмотреть завершение процедуры реализации имущества с выплатой финансовому управляющему денежных средств за указанную процедуру, так как суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, кредиторы должника приняли решения избрать представителем собрания кредиторов ФИО1 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Ходатайство ФИО1 об отстранении финансового управляющего поступило в суд 28.05.2024г., принято к производству Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024г. по настоящему делу, судебное заседание назначено на 05.09.2024г. Финансовый управляющий не провел мероприятия по поиску имущества должника, не оспорил ни одну из подозрительных сделок. Фактически сведения о должнике были истребованы в судебном порядке (Определение от 14.05.2024г. по настоящему делу), а на дату рассмотрения отчета о завершения процедуры банкротства (02.07.2024г.) ответы на запросы по должнику только поступили в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К судебному заседанию в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения финансового управляющего, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника. От ООО «ЗЕЛО» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ поступившее в суд ходатайство ООО «ЗЕЛО» о продлении срока реализации имущества должника, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании названной нормы реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью ее завершения по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Из Закона о банкротстве не следует, что срок реализации имущества продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЕЛО» мотивирует заявленное ходатайство тем, что процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена до получения от финансового управляющего информации из органов ЗАГС о составе семьи должника, а также выписки по банковским счетам.

Вместе с тем, кредитором нормативно не обоснована и документально не подтверждена необходимость продления процедуры реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» осуществлена публикация сообщения о признании гражданина-должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, какое-либо имущество и имущественные права, подлежащие реализации, в том числе жилые помещения, автомобильная техника, маломерные суда и лодочные моторы у должника выявлено не было. Указанные сведения подтверждаются сообщениями регистрирующих и уполномоченных органов в ответ на запросы финансового управляющего.

Согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса не сформирована, согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены: доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»; сообщения регистрирующих и уполномоченных органов в отношении имущества гражданина-должника, а также кредитных организаций; реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 11 290 571,89 руб.; отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах  и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

П. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ на гражданина возложена обязанность представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По смыслу положений п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества должника возникает при наличии у него сведений о невыявленном имуществе. Предоставление необходимых официальных и достоверных сведений об имуществе должника финансовому управляющему, в силу п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ является прямой обязанностью гражданина-должника.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе процедуры банкротства ФИО2 с финансовым управляющим сотрудничал, сообщил, что имущества у него не было, сделок он не совершал, детей не имеет, в браке не состоял и не состоит.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На запросы ф/у ФИО3 пришли ответы из регистрирующих органов, что ни имущества, ни сделок с ним, ни снятия с учета ФИО2 совершено не было, брак и дети у ФИО2 отсутствуют.

14 мая 2024г. ф/у ФИО3 вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества был представлен Отчет о результатах процедуры реализации имущества от 25.05.2024г. Указанные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В качестве приложений к Отчету финансового управляющего были приложены, полученные им ответы регистрирующих органов:

•  Уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе ФИО2 за период с 10.03.2020г. по 10.04.2024;

•  Ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах, а также об отсутствии регистрационных действий за период с 01.01.2018г.;

•  Ответ   ГИМС   МЧС   в   виде   штампа   о   том,   что   за   ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы;

•  Ответ  Гостехнадзора  города   Москвы  о  том,  что  за  ФИО2 самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались. Также к Отчету прилагалась   Опись   имущества   должника,   ответ   из   службы   судебных приставов, сведения  с  сайта ФССП, финансовый анализ, заключение о сделках и заключение о признаках преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Сделки, совершенные ФИО2 выявлены не были, поэтому был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не были выявлены.

К Отчету прилагался Договор продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс» за 10000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек). Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке, и п.17 имеет отметку об отсутствии у ФИО2 супруги, т.к. не состоял и не состоит в зарегистрированном браке.

Копия паспорта ФИО2, также приложенная к Отчету финансового управляющего, не содержит штампов о заключении брака и записей о детях.

При обращении в суд ФИО2 также представлял Опись по форме Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 5 августа 2015 г. № 530, которая также не содержала сведений о каком-либо движимом и недвижимом имуществе.

Таким образом, сведения полученные финансовым управляющим об отсутствии имущества совпадают с информацией, представленной должником в суд.

В судебном заседании 14 мая 2024г. был объявлен перерыв до 23 мая 2024г.

23 мая 2024г. в судебном заседании в бумажном виде были приобщены:

1. Справка ЗАГС об отсутствии записей о регистрации брака от 14.05.2024г. за период с 2011г. по 14.05.2024г.;

2. Справка о доходах за 2019г. от ООО «Альянс»;

3. Справка о доходах за 2020г. от ООО «СК «Город»;

4. Справка о доходах за 2020г. от АО «ТИНЬКОФФ банк»;

5. Справка о доходах за 2021г. от ООО «СК «Город»;

6. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Даны пояснения, что доходы ФИО2 не позволяют сделать вывод о возможности приобретения имущества, которое могло быть зарегистрировано на его родителей и сестер.

Далее через систему «Мой арбитр» 29.05.2024г. к заседанию на 30.05.2024г. двумя ходатайствами были приобщены выписки:

1. Выписка по счету 40817810306360054885 в АО «Альфа-банк»;

2. Выписка по счету 40817810506360028394 в АО «Альфа-банк»;

3. Выписка по счету 40817810705831266648 в АО «Альфа-банк»;

4. Выписка по счету 40817810905830569243 в АО «Альфа-банк»;

5. Выписки по 2 счетам в Московском кредитном банке;

6. Выписка СБ РФ счет 40817810138151968444;

7. Выписка СБ РФ счет 40817810238090718600;

8. Выписка СБ РФ счет 40817810038151970477;

Указанное заседание было отложено, на 02.07.2024г., чтобы ООО «Зело» могло проанализировать.

19 июня 2024г. на запрос суда поступили на бумажном носителе Ответы из органов ЗАГС, что актовых записей о рождении детей, заключении и расторжении брака, перемени на ФИО2 не обнаружены.

01.07.2024г. в электронном виде через «Мой арбитр» приобщены дополнительные документы:

1. Ответ Управления записи актов гражданского состояния от 29.05.2024г.;

2. Письмо банка Тинькофф;

3. Письмо АО «Альфа банк» № 941/369183 от 28.05.2024 к выпискам;

4. Письмо АО «Альфа банк» № 941/369183 от 28.04.2024г. об отсутствии оборотов по счетам;

5. Письмо КБ «Локо-банк» от 17.06.2023г.;

6. Письмо ПАО «Почта банк» от 30.06.2023г.;

7. Письмо Хоум кредит банка от 23.05.2024г.;

8. Ответ ГИБДД;

9. Ответ ФНС РФ;

И также 01.07.2024г. в электронном виде через «Мой арбитр» приобщены дополнительные документы:

1. Письмо Раунд банка от 15.05.2023г.;

2. Выписка Киви банк;

3. Копия Приказа ЦБ РФ от 21.02.2024г.

В судебном заседании 02.07.2024г. был представлен подлинник Письма Хоум кредит банк.

Апеллянты, требуя продления процедуры, мотивируют это тем, что могут быть выявлены перечисления, которые можно обжаловать как сделки, при этом ответы банков об отсутствии оборотов или невозможности представления выписки по кредитным картам ими игнорируются.

Отчет с информацией был направлен кредиторам 25.04.2024г., сведения из него также не учтены.

Таким образом, как сам финансовый управляющий, так и должник раскрыли всю информацию об имущественном положении: ответы регистрирующих органов, полученные на запрос суда не содержат иных сведений, нежели ФИО6 предоставил суду и получил финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор ООО «Зело» требовало запросить сведения об имуществе родителей должника и его родных сестер. Указанное прошение было отклонено как финансовым управляющим, так и в последствии судом (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024).

При этом, финансовый управляющий обращал внимание суда и конкурсного кредитора, у ФИО2 отсутствовали денежные средства для оплаты каких-либо договоров по приобретению имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г. срок реализации имущества в отношении должника ФИО2 продлевался на шесть месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянты, указывая на короткий срок для ознакомления с выписками по счетам должника, в суде апелляционной инстанции также не приводят конкретных доводов с указанием на сделки, которые необходимо оспорить. По существу доводы о необходимости продления процедуры без описания конкретных действий по получению имущества являются абстрактными и не мотивированными. При этом апелляционным судом предлагалось кредитору ознакомится  с материалами в том числе с представленными по системе мой арбитр финансовым управляющим отчетам и приложениям. Исходя из объяснений кредитора апелляционный суд полагает, что не все документы были кредитором рассмотрены. 

Между тем апелялционный суд полагает, что необходимые сведения были истребованы финансовым управляющим, при этом последним не установлены сделки, подлежащие оспариванию. Кредиторами не доказаны обстоятельства, которые позволяли определить необходимость оспаривания сделок. По существу кредитор ссылается на неполноценность некоторых ответов Банков, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии финансового управляющего и о наличии основания для оспаривания сделок.   

Таким образом, кредитором не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления процедуры, не приведены обстоятельства, указывающие на  возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Приведенный в жалобе довод о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, мотивированный незавершением рассмотрения судом жалобы на действия, об отстранении финансового управляющего должника, коллегией отклоняется, поскольку продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

При этом само по себе наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности жалобы на действия финансового управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника.

Равным образом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2 судом не установлено оснований, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Учитывая завершение процедуры, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от гражданина-должника ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 руб. на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему подлежат выплате с депозитного счета по представленным финансовым управляющим банковским реквизитам в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40- 42589/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЗЕЛО», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   О.И. Шведко 

                                                                                               В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.